Click vào ảnh để phóng to

Chi tiết vui lòng truy cập http://tuhaovietnam.com.vn

Dưới đây là những góp ý cụ thể của tác giả Vũ Việt Thắng.

Khoản 2, Điều 17(về sĩ số học sinh trong lớp học): Dự thảo điều lệ quy định sĩ số học sinh không quá 35 em/ lớp là giữ nguyên như cũ đã lạc hậu và không phù hợp với yêu cầu của đổi mới giáo dục sắp tới. Sĩ số 35 em/ lớp là quá đông gây quá tải cho giáo viên trong việc giảng dạy, quản lý, theo dõi và đánh giá học sinh (theo phương châm giáo giáo dục đáp ứng năng lực người học và cách đánh giá học sinh theo Thông tư 30/ 2014), nhất là học sinh người dân tộc thiểu số ở vùng sâu vùng xa.

Môt tiết hoc theo chương trình VNEN của học sinh Trường Tiểu học Thạch Bằng, Thạch Hà, Hà Tĩnh (Ảnh Hạ Anh)

Thực tế thời gian qua, giáo viên đã rất vất vả trong việc tổ chức, quản lý đánh giá học sinh ở những lớp học có số học sinh từ trên 30 em trở lên dẫn tới nhiều việc làm hình thức, đối phó gây thiệt thòi cho học sinh. Cũng vì đông mà học sinh không được giáo viên quan tâm đúng mức.

Hiện tượng sĩ số học sinh đến 50, 60 em/ lớp chỉ là cá biệt ở một số nơi, nhất là các thành phố lớn, các địa phương cần phải có cách giải quyết. Điều lệ lần này gắn liền với công cuộc đổi mới giáo dục sắp tới, nó có tầm nhìn lâu dài nên cần có những lựa chọn phù hợp trong đó có việc quy định về sĩ số học sinh.

Khoản 1, Điều 18(về tổ chuyên môn), quy định mỗi tổ chuyên môn có ít nhất 3 thành viên. Tổ chuyên môn có tổ trưởng, nếu có từ 7 thành viên trở lên thì có một tổ phó. Đề nghị quy định thêm trường hợp tổ chuyên môn ghép từ 2 khối lớp trở lên (như Tổ chuyên môn khối 1+2; Tổ chuyên môn khối 1+2+3… thường ở những trường nhỏ, ít lớp) phải có tổ phó dù có thể không đủ 7 thành viên nếu không sẽ rất khó khăn cho việc tổ chức, điều hành của tổ trưởng tổ chuyên môn.

Đề nghị xem xét lại Điểm b, Khoản 2, Điều 18về nhiệm vụ của tổ chuyên môn vì tổ chuyên môn không thể đủ khả năng cả về năng lực, con người, thời gian và phương tiện thực hiện các nhiệm vụ như bồi dưỡng chuyên môn, quản lí sử dụng sách, thiết bị của các thành viên trong tổ. Không thể coi tổ chuyên môn là một “nhà trường thu nhỏ”, như thế sẽ quá tải, không thể thực hiện được hiệu quả trong khi các công việc chuyên môn thuần túy lại không có thời gian thực hiện. Coi tổ chuyên môn là “nhà trường thu nhỏ” sẽ làm sai chức năng của tổ chuyên môn. Mặt khác, tổ chuyên môn ở trường tiểu học chứ không phải là một “khoa” ở các trường CĐ, ĐH.

Trong Điều 20 và 21của dự thảo quy định hiệu trưởng phải tham gia giảng dạy bình quân hai tiết/tuần và hiệu phó dạy bốn tiết/tuần là rất hình thức, rất không thực tế. Đây là những quy định cũ còn giữ lại nó đã không khả thi trong thực tế thời gian qua vì: Công việc quản lý không tạo điều kiện cho hiệu trưởng, phó hiệu trưởng giảng dạy đúng như lịch giảng dạy đã phân công làm xáo trộn công tác nhà trường.

Vì việc xen vào mấy tiết dạy của hiệu trưởng, phó hiệu trưởng thậm chí phá vỡ “tính hệ thống” của giáo viên phụ trách môn học. Có thể quy định hiệu trưởng, phó hiệu trưởng giảng dạy một số tiết trong học kỳ theo hình thức “thao giảng” để họ “nhớ nghề” và nắm được tình hình học sinh sẽ phù hợp hơn đồng thời quy định mỗi tuần họ phải dự một số tiết quy định để phục vụ công tác quản lý (việc dự giờ họ có thể rất chủ động thực hiện và thực hiện có hiệu quả).

Điểm a, Khoản 2, Điều 23, về các thành phần của Hội đồng trường, đề nghị phải có thêm Phó chủ tịch Hội đồng trường để trong trường hợp chủ tịch hội đồng vắng mặt vì nhiều lý do khác nhau có người có thẩm quyền điều hành Hội đồng trường.

Điều 24về Hội đồng thi đua khen thưởng và hội đồng tư vấn đề nghị ghi rõ thành phần phải có là chủ tịch, phó chủ tịch, thư kí và các thành viên (trong dự thảo hiện không có phó chủ tịch). Nếu không có phó chủ tịch các hội đồng sẽ gặp khó khăn, rắc rối trong trường hợp vắng mặt củ tịch hội đồng.

Điều 28 về sách giáo khoa và tài liệu tham khảo: Đề nghị nghiên cứu lại đề mục này trong điều kiện đổi mới giáo dục sắp tới bởi vì như trong mô hình trường học mới VNEN hiện nay không gọi là “Sách giáo khoa” mà gọi là “Tài liệu hướng dẫn học”.

Điều 30:Hồ sơ phục vụ hoạt động giáo dục trong trường.

Ở khoản 1, điểm g:Sổ quản lí cán bộ, giáo viên, nhân viên, đề nghị ghi rõ: Sử dụng phần mềm quản lý nhà trường (phần quản lý nhân sự PMIS). Vì hiện nay, phần này đã rất đầy đủ, chi tiết về lí lịch cán bộ, giáo viên, rất tiện ích nên không cần sinh thêm một mẫu sổ nữa vừa mất thời gian, vừa tốn kém, vừa rườm rà phức tạp.

Ở khoản 2, về hồ sơ của giáo viên, đề nghị ghi rõ các loại sổ: Giáo án; Sổ hội họp; Sổ chủ nhiệm (đối với giáo viên chủ nhiệm); Sổ dự giờ; Sổ theo dõi chất lượng học sinh; Sổ công tác Đội (đối với Tổng phụ trách Đội); Sổ chi đội – sao nhi (đối với anh, chị phụ trách).

Ghi như dự thảo hiện nay rất rườm rà, khó hiểu, không đầy đủ, không cụ thể và khó thực hiện.

Khoản 2, Điều 31về việc bàn giao học sinh cho trường THCS cùng địa bàn không nên đưa vào điều lệ vì như thế có thể vi phạm quyền được chọn trường học của học sinh và cha mẹ học sinh. Việc bàn giao như thế, nếu có thể, nên để các địa phương chủ động tổ chức thực hiện.

Một số ý kiến không đồng ý với cách gọi lớp trưởng bằng chức danh “chủ tịch, phó chủ tịch Hội đồng tự quản” vì cho rằng không phù hợp và đưa học sinh vào hệ thống "quyền lực” quá sớm... Tuy nhiên, theo tôi nên thống nhất như Điều 17 của dự thảo điều lệ chọn hai cách: hoặc gọi là “lớp trưởng, lớp phó”, hoặc là “chủ tịch, phó chủ tịch hội đồng tự quản” tùy theo lựa chọn của mỗi nhà trường.

Việc tổ chức theo mô hình “chủ tịch, phó chủ tịch hội đồng tự quản” thời gian qua ở mô hình VNEN không có gì là nặng "quyền lực” mà nó rất hiện đại, văn minh - là việc giáo dục học sinh sử dụng "quyền lực”, ứng xử với "quyền lực” theo cách dân chủ, văn minh; là việc huấn luyện năng lực ”lãnh đạo” văn minh cho các em.

Trên đây là một số góp ý của tôi với hy vọng góp một phần nhỏ bé vào việc xây dựng một Điều lệ trường tiểu học phù hợp và hiệu quả sắp tới.

TIN BÀI LIÊN QUAN: >> Sẽ có chủ tịch hội đồng tự quản học sinh ở lớp tiểu học?" alt="Lớp tiểu học có 35 em là quá đông!" />

Sau giờ làm bài thi, các sĩ tử tại trường THPT Marie Curie TP.HCM phải đội mưa ra về

Phần lớn thí sinh thở phào nhẹ nhõm khi vừa làm xong đề thi môn Toán THPT quốc gia. Nhiều em đánh giá đề toán không khó, nhiều khả năng đạt điểm cao.

Các thí sinh vội vã rời điểm thi tránh mưa lớn

Không có sự chuẩn bị từ trước, nhiều em phải đội mưa ra về

Sĩ tử dùng quạt được phát miễn phí tại điểm thi che mưa ra về

Phụ huynh dùng dù che mưa cho con em mình

Các thí sinh được tình nguyện viên tiếp sức mùa thi trợ giúp để tránh bị ướt

Những bạn nữ phải đứng đợi dưới mưa chờ phụ huynh đón về

Sĩ tử vội vã chạy mưa không có thời gian để trao đổi đáp án với các bạn cùng trang lứa

Một số thí sinh còn nán lại mái hiên nhà trường chờ tạnh mưa mới ra về

Sĩ tử được phụ huynh trang bị áo mưa đưa về

Tùng Tin

Bố mất ngay trước ngày thi THPT quốc gia, nam sinh nén đau để dự thi

Bố mới mất tối hôm qua, sáng nay, Ngô Quang Trường lặng lẽ có mặt ở điểm thi, thi môn đầu tiên.

- Chánh văn phòng Bộ Tư pháp ông Trần Tiến Dũng trả lờiVietNamNetvề việc bộ này vừa có quyết định bổ nhiệm hiệu trưởng Trường ĐH LuậtHà Nội đang khiến dư luận băn khoăn.

Ông Trần Tiến Dũng cho biết:Việc chọn vị trí hiệutrưởng Trường ĐH Luật Hà Nội để tổ chức thi tuyển nhằm tạo đột phá trong côngtác lãnh đạo hoạt động của Trường ĐH Luật Hà Nội. Trong quá trình triển khaithực hiện Đề án của Bộ Tư pháp, ngày 26/5/2015, Văn phòng Trung ương Đảng cóThông báo số 202-TB/TW thông báo Kết luận của Bộ Chính trị về Đề án “Thí điểmđổi mới cách tuyển chọn lãnh đạo quản lý cấp vụ, cấp sở, cấp phòng” của Ban Cánsự Đảng Chính phủ.

Ông Trần Tiến Dũng, Chánh văn phòng Bộ Tư pháp. (Ảnh website của Bộ Tư pháp).

Bộ Tư pháp đã có văn bản xin ý kiến và được Thủ tướng Chínhphủ, Bí thư Ban Cán sự Đảng Chính phủ “đồng ý để Bộ Tư pháp triển khai thí điểmthi tuyển lãnh đạo cấp Vụ năm 2015 theo Đề án của Bộ Tư pháp, bảo đảm phù hợpvới tinh thần Kết luận của Bộ Chính trị tại Thông báo số 202-TB/TW”.

Thực hiện ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ, Ban Cán sựĐảng Bộ Tư pháp đã chỉ đạo Vụ Tổ chức cán bộ phối hợp với Tổ giúp việc Hội đồngthi tuyển rà soát toàn bộ nội dung Đề án của Bộ với tinh thần dự thảo Đề án củaBan Cán sự Đảng Chính phủ và Kết luận của Bộ Chính trị tại Thông báo số202-TB/TW. Trên cơ sở kết quả rà soát, Ban cán sự Đảng Bộ Tư pháp đã nhất trí vàra Nghị quyết cho phép tiếp tục thực hiện Đề án của Bộ.

Có cần xin lỗi công khai?

PV: Ngày 15/1 Bộ Tư pháp có quyết địnhtạm dừng bổ nhiệmchức danh hiệu trưởng Trường ĐH Luật Hà Nộivới ôngLê Đình Vinh. Một ngày sauđó (16/1), Bộ lại cóquyết định bổ nhiệm Vụ trưởng Vụ tổ chức cán bộ của Bộ Tưpháp về giữ chức vụ này. Tại sao lại có hai quyết định đột ngột như vậy, thưaông?

Ông Trần Tiến Dũng: Hai quyết định đó được ban hành có trậttự, không có gì gấp gáp hay ảnh hưởng gì cả.

Trường ĐH Luật Hà Nội là trường trọng điểm cần có người chèolái. Trường đã lâu không có hiệu trưởng nên phải bổ nhiệm.

Vậy còn luật sư Lê Đình Vinh, người đã trúng tuyển chứcdanh này trong kỳ thi tuyển do Bộ Tư pháp tổ chức thì sao, thưa ông?

Như Bộ trưởng Bộ Tư pháp đã thông tin, Bộ đã giao cho ôngĐinh Trung Tụng - Thứ trưởng Bộ Tư pháp gặp gỡ thông báo, động viên anh Vinh đểchia sẻ với những trục trặc vừa qua. Chứ anh Vinh vẫn là người chiến thắng.

Sự việc như vậy ảnh hưởng nhiều đến danh dự cá nhân ông LêĐình Vinh. Theo ông, Bộ có cần lời xin lỗi công khai với ông Vinh không?

Đương nhiên Bộ có trách nhiệm khi ra đề án chung và tráchnhiệm với cá nhân ông Lê Đình Vinh. Về lời xin lỗi, tôi nghĩ là chưa vì hiện BộTư pháp đang đợi Đề án thí điểm đổi mới cách tuyển chọn lãnh đạo quản lý cấp vụ,cấp sở, cấp phòng của Ban Cán sự Đảng Chính phủ đang được Bộ Nội vụ xây dựng.

Quyết định bổ nhiệm hiệu trưởng mới Bộ cũng nói rõ đây mới làtạm dừng. Khi có đề án của Bộ Nội vụ thì sẽ xem xét mức độ phù hợp như thế nào.

Giám đốc bị "treo chức" đến bao giờ?

Đề án thí điểm thi tuyển cấp vụ của Bộ Tư pháp, trong đócó việc thi tuyển chức danh hiệu trưởng Trường ĐH Luật Hà Nội khi xây dựng cólấy ý kiến các bộ ngành có liên quan trước khi thực hiện không, thưa ông?

Đề án này công khai. Chúng tôi đã lấy đầy đủ cơ quan đơn vị.

Ý kiến của Trường ĐH Luật Hà Nội về tiêu chuẩn chức danhhiệu trưởng của trường, Bộ Tư pháp đã xem xét, trả lời thế nào thưa ông?

Tôi không trong tổ công tác của Bộ nên không thể nói rõ vấnđề này.

Bộ đã lấy ý kiến Bộ Nội vụ chưa, thưa ông?

Chúng tôi đã có xin ý kiến Bộ Nội vụ nhưng phải có đề án tổngthể thí điểm thi tuyển từ Bộ Nội vụ thì khi đó mới thống nhất để rà soát, xemxét cụ thể được.

Một đề án đã lấy đầy đủ ý kiến, được phê duyệt nhưng naylại phải tạm dừng vì một đơn thư nặc danh là sao thưa ông?

Đơn thư nặc danh vừa qua không gửi Bộ Tư pháp mà gửi thườngtrực Chính phủ. Thường trực Chính phủ có ý kiến và Bộ Tư pháp rà soát. Một cuộchọp với sự tham dự của Bộ Tư pháp, Bộ GD-ĐT, Bộ Nội vụ, Văn phòng Chính phủ đãđược tổ chức.

Tuy nhiên, do còn có cách hiểu khác nhau về tinh thần và nội dung dự thảo Đề án“Thí điểm đổi mới cách tuyển chọn lãnh đạo quản lý cấp vụ, cấp sở, cấp phòng”của Ban Cán sự Đảng Chính phủ mà hiện nay Bộ Nội vụ đang tiếp tục hoàn thiện.

Do đó nên phải tạm dừng bổ nhiệm chức danh hiệu trưởng TrườngĐH Luật Hà Nội với ông Lê Đình Vinh  cho đến khi Đề án của Ban Cán sự ĐảngChính phủ được ban hành sẽ xem xét tiếp.

Vậy khi đề án này được hoàn thành, ông Vinh không đủ điềukiện hoặc không được bổ nhiệm chức vụ hiệu trưởng Trường ĐH Luật Hà Nội thì sao,thưa ông?

Đó là thì tương lai, không thể nói trước được.

Thí điểm nên vừa làm vừa học!

Như vậy có phải Bộ đã đi trước đề án của Bộ Nội vụ để giờngười trong cuộc là ông Lê Đình Vinh chịu thiệt thòi, thưa ông?

Tôi cho rằng không phải Bộ đi trước nhưng thí điểm thì cónhững cái ta vừa làm vừa học.

Nhưng trước khi thi tuyển chức danh này Bộ Tư pháp phảiđược phê duyệt đề án thì mới làm chứ, thưa ông?

Chính thế nên giờ mới có các cách hiểu khác nhau, mới có kiếnnghị, khiếu nại.

Bộ có lường trước được chuyện khiếu nại thi tổ chức thituyển hiệu trưởng Trường ĐH Luật Hà Nội?

Chúng tôi không thể lường được trước được. Và như đã nói, đơnthư trên cũng không gửi trực tiếp lên Bộ Tư pháp.

Xin cảm ơn ông!

 XEM THÊM:

Ở diễn biến khác, sau khi chứng kiến sự việc liên quan đến Quân (Duy Khánh), Dương (Huyền Lizzie) rất thất vọng và về nhà chất vấn ông Quảng (NSND Trung Anh).

"Bác còn định dối trá đến bao giờ? Còn muốn xấu xa tới mức nào nữa? Chuyện cũ đã qua lâu như vậy rồi mà bác vẫn còn đầy đủ tài liệu như thế. Cháu tự hỏi những tài liệu này là ở đâu ra? Là do anh Đức thu thập được hay bác sai anh ấy dựng lên? Việc dựng lên 1 bản xét nghiệm ADN giả rồi tiện tay đưa luôn cho người nhà anh Tuấn rồi vu cáo người ta cặp bồ, có con riêng, vu cáo người ta rồi ép người ta phải câm mồm, bắt người ta phải chấp nhận một đứa cháu dâu là con gái của kẻ giết người ạ?", Dương tức giận nói.  

Trong khi đó, mẹ bác sĩ Tuấn (Phùng Đức Hiếu) cũng bức xúc cho rằng dù có lo lắng cho con gái thế nào ông Quảng cũng không thể biện minh cho hành động dựng lên một câu chuyện trắng trợn như vậy. Tuấn hỏi lại: "Mẹ cũng thấy không ai có thể dựng lên một câu chuyện sơ hở như vậy đúng không ạ? Con nghĩ là bác ấy cho rằng Quân không phải con trai của chú con nên mới thế".

Mẹ Tuấn phản bác, cho rằng không thể lấy logic của một người bình thường để giải thích mọi chuyện được. "Trên đời này có rất nhiều kiểu người. Có những chuyện không tưởng vẫn có thể xảy ra chỉ là con có biết hay không". Tuấn vẫn một mực khẳng định bố Dương không phải kiểu người như vậy và chắc chắn có sự hiểu lầm trong chuyện này. Tuy vậy mẹ Tuấn vẫn cho rằng chuyện tình cảm của anh và Dương nên dừng lại. 

Còn Lâm (Mạnh Trường) tìm được mưu đồ của Gia Khiêm đối với Dương nên lặng lẽ trao đổi với nhân viên thân cận nhiều năm của ông Khiêm (Hồ Phong) để có thể lấy lại công bằng cho Dương. 

Ông Quảng sẽ trả lời Dương ra sao trước cáo buộc của cô? Nguyệt sẽ tha thứ cho Tùng? Tuấn có chấp nhận từ bỏ Dương? Chi tiết tập 36 Chúng ta của 8 năm saulên sóng lúc 21h40 tối nay trên VTV3.