Sau lần gặp gỡ đó, hai người trao đổi số điện thoại và cũng đôi lần trò chuyệnvà nhắn tin qua lại với nhau nhưng cũng chưa vượt qua giới hạn bè bạn. Tuy vậy,một ngày đẹp trời, T đã chủ động mời K lên nhà chơi, ăn cơm uống rượu.

Tất nhiên là anh chàng K cũng chẳng tội gì mà không nhận lời mời, người ta làgái còn không ngại thì mình có gì phải sợ!. Nhưng sau bữa rượu say túy lúy, sánghôm sau, “thầy giáo” K thấy mình nằm cùng giường với thiếu nữ T trong trạngthái... Adam.

Đúng một tuần sau, T lên tận trường học nơi K làm việc để tìm và báo cho K biếtlà mình đã có thai và khẳng định chắc như đinh đóng cột đó là kết quả của đêm“động phòng hoa chúc” hôm K say rượu; đồng thời T yêu cầu anh thầy giáo phảichuẩn bị để cưới ngay.

Chàng trai ngớ người và không đồng ý với lý do: “Tôi với cô chưa hề yêu nhaungày nào, chỉ là quan hệ bạn bè, cưới nhau sao được?”. Thế nhưng T đâu dễ buôngtha, cứ ba ngày một lần, cô gái lại đến nơi chàng trai công tác để gây sự, chửimắng bắt ép chàng trai phải cưới cô.

Cuối buổi cô còn đe dọa: Sẽ kiện làm cho K mất việc, vì cô có bác làm Chủ tịchhuyện.

Hết thách đố cô gái lại quay ra van xin chàng trai hãy đứng ra làm đám cưới hợplệ để có chú rể, khỏi ảnh hưởng đến công tác của T và cô đang là cán bộ xã và làmột đảng viên.

Nhắm mắt đưa chân cộng với thật thà cả tin, K đồng ý đứng ra giả làm chú rể, đámcưới diễn ra như thật nhưng không có thủ tục đăng ký kết hôn. Chàng trai ngâyngô tưởng rằng như thế là thoát nạn, ai ngờ...

Sau khi cưới xong, T bắt K phải đi đăng ký kết hôn, phải lên ở rể nhà T và phảicó trách nhiệm với hai mẹ con T. K không đồng ý, cứ ngủ lại ở cơ quan. Khi cả mẹT và T cứ một tuần lại đến cơ quan làm om sòm thì K vẫn nhất quyết không đồng ýtheo yêu cầu đó với lý do “Tôi với cô chưa bao giờ yêu nhau”.

Ai bị “úp sọt”, ai là nạn nhân?

Sáu tháng sau kể từ “bữa rượu nhớ đời” hôm đó, T đã sinh một bé trai bụ bẫm,đáng yêu. Chàng trai vẫn thờ ơ, không có trách nhiệm gì, vẫn sống trong yênlặng. Hết đến trường thuyết phục, dọa nạt, bắt ép, T lại làm đơn ra TAND huyệnTân Lạc bắt ép K phải có trách nhiệm nuôi con.

Tòa nhận định: Do hai người chỉ làm đám cưới mà không đăng ký kết hôn nên cuộchôn nhân đó không hợp pháp, quan hệ hai người không phải là vợ chồng, vì vậykhông ai được xâm phạm đến đời tư của ai, bên nam có quyền lấy vợ, bên nữ cóquyền lấy chồng. Về việc cấp dưỡng nuôi con, K tự nguyện mỗi tháng cấp dưỡngnuôi đứa trẻ cho T sinh ra với số tiền 400 ngàn đồng để yên tâm công tác và xuấtphát từ lòng từ thiện, theo anh K trình bày.

Một thời gian sau, cô T lại kiện yêu cầu thay đổi mức cấp dưỡng nuôi con. Tứcnước vỡ bờ, anh K không chấp nhận thêm một yêu cầu nào nữa và có đơn yêu cầu xửphúc thẩm xem xét và hủy bỏ trách nhiệm cấp dưỡng nuôi con. Đồng thời, anh K gửinhiều bản tự khai, đơn từ “tố khổ” rằng đã bị T “úp sọt”, rằng bản thân anh cũngkhông biết chính xác cháu bé có phải là con mình hay không...?.

Trong vụ án đáng tiếc này ai là người có lỗi vẫn là câu hỏi nhức nhối đặt ra chonhững bạn trẻ.

(Theo PLVN)

Sau khi bị chuốc rượu say túy lúy, sáng ra tỉnh dậy anh giáo làng thấy mìnhđang trong vòng tay cô bạn chủ nhân bữa rượu. Đúng một tuần sau, cô gái báo mìnhcó thai và “bắt vạ” anh phải có trách nhiệm với cái thai trong bụng cô ta. Cựcchẳng đã, anh giáo phải làm đám cưới nhưng không đăng ký kết hôn, cưới xong thì“chạy làng” không thực hiện nghĩa vụ làm chồng, làm cha nên mới bị cô gái kiệnra tòa án…

Chuốc rượu say để cho “ngã vào giường”

Anh Bùi Văn K. (SN 1988, ở xóm Cút, xã ngọc Mỹ, huyện Tân Lạc, tỉnh Hòa Bình) làgiáo viên tại một trường trung học cơ sở. Hiền lành, đẹp trai, lại năng nổ vớihoạt động phong trào nên K được nhiều cô gái thôn quê ngưỡng mộ, khát khao,trong số đó, có Nguyễn Thị T, một nữ cán bộ đoàn trẻ, tháo vát. K và T quen nhauqua một đám cưới của người bạn.

Hình chỉ mang tính minh họa

Sau lần gặp gỡ đó, hai người trao đổi số điện thoại và cũng đôi lần trò chuyệnvà nhắn tin qua lại với nhau nhưng cũng chưa vượt qua giới hạn bè bạn. Tuy vậy,một ngày đẹp trời, T đã chủ động mời K lên nhà chơi, ăn cơm uống rượu.

Tất nhiên là anh chàng K cũng chẳng tội gì mà không nhận lời mời, người ta làgái còn không ngại thì mình có gì phải sợ!. Nhưng sau bữa rượu say túy lúy, sánghôm sau, “thầy giáo” K thấy mình nằm cùng giường với thiếu nữ T trong trạngthái... Adam.

Đúng một tuần sau, T lên tận trường học nơi K làm việc để tìm và báo cho K biếtlà mình đã có thai và khẳng định chắc như đinh đóng cột đó là kết quả của đêm“động phòng hoa chúc” hôm K say rượu; đồng thời T yêu cầu anh thầy giáo phảichuẩn bị để cưới ngay.

Chàng trai ngớ người và không đồng ý với lý do: “Tôi với cô chưa hề yêu nhaungày nào, chỉ là quan hệ bạn bè, cưới nhau sao được?”. Thế nhưng T đâu dễ buôngtha, cứ ba ngày một lần, cô gái lại đến nơi chàng trai công tác để gây sự, chửimắng bắt ép chàng trai phải cưới cô.

Cuối buổi cô còn đe dọa: Sẽ kiện làm cho K mất việc, vì cô có bác làm Chủ tịchhuyện.

Hết thách đố cô gái lại quay ra van xin chàng trai hãy đứng ra làm đám cưới hợplệ để có chú rể, khỏi ảnh hưởng đến công tác của T và cô đang là cán bộ xã và làmột đảng viên.

Nhắm mắt đưa chân cộng với thật thà cả tin, K đồng ý đứng ra giả làm chú rể, đámcưới diễn ra như thật nhưng không có thủ tục đăng ký kết hôn. Chàng trai ngâyngô tưởng rằng như thế là thoát nạn, ai ngờ...

Sau khi cưới xong, T bắt K phải đi đăng ký kết hôn, phải lên ở rể nhà T và phảicó trách nhiệm với hai mẹ con T. K không đồng ý, cứ ngủ lại ở cơ quan. Khi cả mẹT và T cứ một tuần lại đến cơ quan làm om sòm thì K vẫn nhất quyết không đồng ýtheo yêu cầu đó với lý do “Tôi với cô chưa bao giờ yêu nhau”.

Ai bị “úp sọt”, ai là nạn nhân?

Sáu tháng sau kể từ “bữa rượu nhớ đời” hôm đó, T đã sinh một bé trai bụ bẫm,đáng yêu. Chàng trai vẫn thờ ơ, không có trách nhiệm gì, vẫn sống trong yênlặng. Hết đến trường thuyết phục, dọa nạt, bắt ép, T lại làm đơn ra TAND huyệnTân Lạc bắt ép K phải có trách nhiệm nuôi con.

Tòa nhận định: Do hai người chỉ làm đám cưới mà không đăng ký kết hôn nên cuộchôn nhân đó không hợp pháp, quan hệ hai người không phải là vợ chồng, vì vậykhông ai được xâm phạm đến đời tư của ai, bên nam có quyền lấy vợ, bên nữ cóquyền lấy chồng. Về việc cấp dưỡng nuôi con, K tự nguyện mỗi tháng cấp dưỡngnuôi đứa trẻ cho T sinh ra với số tiền 400 ngàn đồng để yên tâm công tác và xuấtphát từ lòng từ thiện, theo anh K trình bày.

Một thời gian sau, cô T lại kiện yêu cầu thay đổi mức cấp dưỡng nuôi con. Tứcnước vỡ bờ, anh K không chấp nhận thêm một yêu cầu nào nữa và có đơn yêu cầu xửphúc thẩm xem xét và hủy bỏ trách nhiệm cấp dưỡng nuôi con. Đồng thời, anh K gửinhiều bản tự khai, đơn từ “tố khổ” rằng đã bị T “úp sọt”, rằng bản thân anh cũngkhông biết chính xác cháu bé có phải là con mình hay không...?.

Trong vụ án đáng tiếc này ai là người có lỗi vẫn là câu hỏi nhức nhối đặt ra chonhững bạn trẻ.

(Theo PLVN)