Nhiều người đồng tình với Khu quản lý đường bộ II (Khu II) - Cục Đường bộ Việt Nam khi cho rằng đây là hành vi quảng cáo gây nhiễu thông tin, có thể ảnh hưởng đến an toàn giao thông. Cũng có ý kiến cho rằng đây không phải là quảng cáo mà là sự khẳng định về chất lượng của một doanh nghiệp uy tín mà hiếm có một doanh nghiệp nào làm được.

Tranh thủ quảng cáo hay sự khẳng định về chất lượng?

Độc giả Nguyễn Khánh Ancho rằng "Đây không phải là doanh nghiệp đang thực hiện việc quảng cáo mà là sự khẳng định về chất lượng và uy tín".

Đồng quan điểm, độc giả Đức Minh: "Đã có nhà thầu nào làm được như Sơn Hải chưa? là người dân tôi ủng hộ tập đoàn Sơn Hải, dám khẳng định như vậy thể hiện trách nhiệm của tập đoàn với tài sản của nhà nước, của nhân dân, nhìn nhiều con đường làm hàng nghìn tỷ đồng bị hư hỏng sau một thời gian ngắn sử dụng mà thấy xót xa".

"Kể cả những đoạn đường khác không do tập đoàn Sơn Hải thi công, không có chữ trên biển báo vẫn xảy ra tai nạn cơ mà?", đó là băn khoăn của độc giả Dinh Vu: "Dòng chữ chỉ có vậy, một vài đoạn thì liên quan gì đến mất an toàn giao thông trên cao tốc, kể cả những đoạn đường khác không do tập đoàn Sơn Hải thi công vẫn sẩy ra tai nạn cơ mà, hơn nữa dòng chữ này quá nhỏ so với các dòng phía trên nên việc mất công đi xóa các dòng này còn tiềm ẩn nguy cơ tai nạn cao hơn. Nếu nói do mấy dòng chữ này làm mất tăng nguy cơ tai nạn thì sao khi bàn giao không buộc nhà đầu tư thay luôn?".

""Đoạn đường Sơn Hải bảo hành 10 năm" - đó là trách nhiệm, là quyết tâm, là đạo đức doanh nhân, là niềm tự hào, là cam kết, là lời thề của doanh nghiệp đối với xã hội và cộng đồng… Vậy hà cớ gì phải xóa bỏ lời cam kết tử tế của một doanh nghiệp?", độc giả Suong Bao.

Độc giả Hieu Ngo: "Cái gì luật không cấm, tốt cho dân thì phải khuyến khích làm. Ghi rõ thời gian bảo hành vừa khẳng định uy tín nhà thầu vừa có tác dụng làm gương để nhà thầu khác phấn đấu làm tốt theo, tạo hiệu ứng tốt trong xã hội vậy tại sao không làm? Không nên vì các quy định máy móc làm hạn chế sự phát triển xã hội".

Độc giả Minh Trần Trọng: "Giá như tất cả các tuyến đường đều được công khai rõ ràng như vậy thì sẽ giảm hẳn tình trạng đường chưa, hoặc mới bàn giao đã hư hỏng".

"Khu quản lý đường bộ II và PMU6 mất nhiều tiền để đi làm cái việc mà đúng ra chỉ cần yêu cầu Tập đoàn Sơn Hải phải tự khắc phục", độc giả Hải Lê Thanh

Với góc nhìn khác, độc giả Xuan Anhcho rằng: "Trong trường hợp này, nếu Sơn Hải không có sự xin phép từ trước thì Khu quản lý đường bộ II xóa dòng chữ trên là hoàn toàn hợp lý. Việc cam kết bảo hành 10 năm trên hợp đồng là thể hiện uy tín của nhà thầu, nhà thầu muốn quảng cáo có thể thuê đơn vị truyền thông làm trên các nền tảng thông tin khác, không nên gắn bừa lên biển báo giao thông".

Độc giả To Thaichung ý kiến: "Việc xóa bỏ các quảng cáo trên các biển báo là đúng quy định pháp luật về báo hiệu đường bộ, việc khẳng định chất lượng, thời gian bảo hành công trình chỉ là điều kiện để xét thầu trong đấu thầu xây dựng công trình".

Độc giả Hanh Ho: "Nếu có trong hồ sơ thiết kế thì không sao. Tuy nhiên SH tự ý đưa vào dòng chữ như vậy thì không cơ quan nào dám cho tồn tại. Bởi lẽ các biển báo chỉ có mục đích duy nhất đảm bảo an toàn giao thông, có lợi cho tài xế. Dòng chữ kia quá dài, nội dung không cần thiết, sẽ gây mất an toàn, lỡ có tai nạn xảy ra thì sẽ quy trách nhiệm cho cơ quan quản lý. Vì vậy lột bỏ là rất đúng.

Sơn Hải hoàn toàn có thể thuê đặt các bảng quảng cáo khổ lớn dọc cao tốc, muốn ghi gì thì ghi. Ở các nước phát triển việc đặt các bảng quảng cáo rất nghiêm ngặt, không dễ muốn làm gì thì làm như ở mình, vì họ đặt tiêu chí an toàn là ưu tiên số một. Người dân phải hiểu là Nhà nước làm vậy là có lợi cho mình".

Ở góc nhìn trung lập, độc giả Jundat Ngcho rằng đây là lùm xùm không đáng có bởi là đơn vị quản lý thì Ban quản lý PMU 6 chỉ cần có công văn yêu cầu Tập đoàn Sơn Hải xóa dòng chữ với lý do không có trong thiết kế. Khi Tập đoàn Sơn Hải không thực hiện thì mới xóa và yêu cầu Tập đoàn Sơn Hải phải thanh toán chi phí thực hiện.

Dòng chữ "Vào đường Sơn Hải bảo hành 10 năm" có phải nội dung quảng cáo?

Nhìn nhận dưới góc độ pháp lý, luật sư Quách Thành Lực - Giám đốc công ty luật Pháp trị, Đoàn Luật sư TP Hà Nội cho rằng theo Khoản 1, điều 2 Luật Quảng cáo năm 2012:"Quảng cáo là việc sử dụng các phương tiện nhằm giới thiệu đến công chúng sản phẩm, hàng hóa, dịch vụ có mục đích sinh lợi; sản phẩm, dịch vụ không có mục đích sinh lợi; tổ chức, cá nhân kinh doanh sản phẩm, hàng hóa, dịch vụ được giới thiệu, trừ tin thời sự; chính sách xã hội; thông tin cá nhân".

Với quy định trên, dòng chữ "Vào đường Sơn Hải bảo hành 10 năm" thể hiện tại "biển báo chỉ hướng đường (treo trên cao) và trên biển thông báo đặt bên lề đường" chứa đựng các yếu tố xác định là hoạt động quảng cáo.

Bởi lẽ: Biển báo là "phương tiện"; chữ "đường" là sản phẩm của tổ chức; chữ "Sơn Hải" là tên tổ chức kinh doanh sản phẩm; "bảo hành 10 năm" thể hiện việc giới thiệu, cam kết chất lượng sản phẩm; toàn bộ thông tin trên, đặt tại biển gắn bên lề đường cao tốc "nhằm giới thiệu đến công chúng sản phẩm" của tổ chức.

Tuy nhiên luật sư Lực cho rằng dòng chữ của Sơn Hải với người dân dường như đã vượt qua giá trị quảng cáo, quảng bá thông thường của sản phẩm để chạm đến giới hạn kính trọng, ngưỡng mộ một doanh nghiệp làm đường có trách nhiệm, đảm bảo chất lượng vượt trội, dám khác biệt với số đông.

Vậy dòng chữ "Vào đường Sơn Hải bảo hành 10 năm" thể hiện tại "biển báo chỉ hướng đường (treo trên cao) và trên biển thông báo đặt bên lề đường" có hợp lý, hợp tình?.

Luật sư Lực cho rằng về lý, khi phân định từ vai trò, quyền hạn, tính chất sở hữu ta có thể thấy rằng: Sơn Hải là nhà thầu thi công làm đường theo thiết kế của chủ đầu tư, kết thúc bàn giao sản phẩm đường cho đơn vị quản lý, Sơn Hải chỉ còn nghĩa vụ bảo hành và không sở hữu tài sản liên quan đến dự án đã thực hiện xong;

Thứ hai, đường cao tốc và các tấm biển báo, biển chỉ dẫntrên đường cao tốc nếu nằm trong thiết kế thì thuộc về tài sản công, thuộc sở hữu toàn dân Nhà nước quản lý thông qua Khu quản lý đường bộ II (Khu II) - Cục Đường bộ Việt Nam;

Bên cạnh đó, các biển quảng cáo, biển hiệu trên đường cao tốc nếu do Sơn Hải tự đầu tư, không hạch toán chi phí do Nhà nước chi trả thì không được phép tồn tại hợp pháp trên đường cao tốc; Chủ sở hữu, người quản lý với tài sản có quyền quyết định các nội dung thể hiện trên biển báo, biển hiệu phù hợp với quy định pháp luật.

Bởi vậy "Vào đường Sơn Hải bảo hành 10 năm" tồn tại trên các biển báo, biển hiệu nhìn theo góc độ quyền sở hữu, tuân thủ pháp luật thì chưa phù hợp với quy định pháp luật hiện hành.

Về tình có thể thấy rằng: Dòng chữ "Vào đường Sơn Hải bảo hành 10 năm" không chỉ là quảng cáo mà còn là cam kết về chất lượng, chẳng những không gây ra sự sao nhãng, đãng trí của người lái xe mà còn giúp họ có sự an tâm, tin tưởng, tập trung cần thiết, hữu ích khi điều khiển xe trên đường cao tốc do Sơn Hải thi công, được Nhà nước đầu tư.

Góc nhìn của Khu quản lý đường bộ II (Khu II) - Cục Đường bộ Việt Nam khi phát biểu "Tôi đã yêu cầu PMU 6 chỉ đạo nhà thầu xóa bỏ dòng chữ này do nó không có trong hồ sơ thiết kế. Bên cạnh đó, luật pháp cấm hành vi quảng cáo trên đường cao tốc gây nhiễu thông tin, có thể ảnh hưởng đến an toàn giao thông" theo luật sư Lực dường như không toàn diện, không đa chiều, bị đóng khung, bó hẹp trong những quy định cũ không theo kịp một hoạt động dám khác biệt mà Sơn Hải mang đến.

Tổng Bí thư Tô Lâm nhấn mạnh "điểm nghẽn" của "điểm nghẽn" là "thể chế" và khẳng định: "Tất cả do mình". Thể chế pháp lý hiểu một cách ngắn gọn là những quy định và chuẩn mực pháp lý như hiến pháp, luật pháp và các chính sách. Từ đó, để Nhà nước thiết lập khung pháp lý và hướng dẫn hành vi của các cá nhân, tổ chức, nhằm bảo đảm ổn định, thúc đẩy kinh tế và hỗ trợ phát triển xã hội.

Tháo gỡ điểm nghẽn phải bắt đầu từ tư duy người quản lý. Hành động khác biệt nhưng tốt đẹp, hữu ích cho xã hội của Sơn Hải cần phải được cơ quan quản lý, ghi nhận cùng chung tay tìm giải pháp hài hòa cho tồn tại chứ không nên vì quyền tôi, quy định thế nào cứ thế mà làm, cứ xóa bỏ dù cái anh làm có tốt đến đâu.

"Nhân dân giám sát thì đúng đắn, thực chất và hiệu quả vô cùng. Người dân chúng tôi ủng hộ doanh nghiệp tử tế, làm ăn đàng hoàng, dám cam kết, dám chịu trách nhiệm như Sơn Hải", luật sư Quách Thành Lực nêu quan điểm.

Clip quay lén biến cuộc sống của Wu thành thảm họa.

Đoạn video vô thưởng vô phạt được ghép với ảnh chụp màn hình cuộc trò chuyện không liên quan gì tới Wu.

Trong đó, cô được miêu tả là mẹ đơn thân, ra sức dụ dỗ nam nhân viên giao hàng, thậm chí gửi địa chỉ khách sạn để hẹn gặp anh ta.

Lin Feng - bạn trai Wu - biết chắc chắn cuộc trò chuyện là giả mạo. Tuy nhiên, nội dung bị cắt ghép trong clip khiến Wu bị hiểu nhầm là người phụ nữ không đàng hoàng.

Cả hai có một đêm không ngủ. Wu cảm thấy bất lực. Cô không biết những ai sẽ xem được clip.

“Một trò đùa”

Sáng hôm sau, tin nhắn từ các cuộc trò chuyện nhóm đến liên tục. Người cùng khu phố, đồng nghiệp của Wu bàn tán về đoạn video qua ứng dụng nhắn tin WeChat.

Nhiều đồng nghiệp bắt đầu gửi cho cô tin nhắn riêng rằng: “Hãy cẩn thận!”. Wu giật mình nhận ra mọi chuyện đã vượt tầm kiểm soát và quyết định báo cảnh sát.

Wu, Lin và 2 người bạn tìm đến trạm chuyển phát nhanh - nơi cô bị quay lén. Họ tìm ra thủ phạm là Lang Bin - chủ cửa hàng tạp hóa cạnh đó. Bốn người đề nghị quản lý của trạm chuyển phát nhanh nói chuyện với Lang, yêu cầu anh ta thừa nhận hành động của mình trước cảnh sát.

Một giờ sau, yêu cầu bị từ chối, cả 4 xông vào cửa hàng tạp hóa của Lang. Sau một hồi thương lượng, Lang đồng ý ra tự thú. Anh ta tiết lộ thêm đồng phạm, những người giúp tạo ra cuộc trò chuyện giả mạo rồi tung lên mạng.

Lang cho biết anh ta vô tình quay video. Sau đó, Lang gửi clip vào nhóm trò chuyện có gần 300 người đam mê xe hơi. Đồng phạm, He Yuan, xem được, anh ta nói muốn bày ra “một trò đùa”.

He sử dụng tài khoản WeChat phụ và cài đặt để nó trông như thuộc về một phụ nữ. Sau đó, Lang và He tạo ra cuộc trò chuyện thô tục giữa người đàn ông giao hàng với một “phụ nữ giàu có”.

6 ngày sau, hôm 13/8/2020, Cảnh sát quận Dư Hàng ra thông báo tạm giữ hành chính 9 ngày đối với Lang và He vì tội phỉ báng.

Tuy nhiên, câu chuyện bịa đặt ngớ ngẩn của hai người đã trở thành chủ đề hot trên mạng xã hội Weibo và được chia sẻ vô số lần thông qua các cuộc trò chuyện nhóm. Wu phải gánh chịu nhiều hậu quả nghiêm trọng.

Wu bị hiểu nhầm, soi mói và mất việc vì clip bịa đặt.

Ngay cả những người sống ở nước ngoài cũng gửi tin nhắn cho Wu rằng: “Tôi nghe nói cô đã quan hệ tình dục với nhân viên giao hàng”. Sự tò mò này khiến Wu không thoải mái.

Sau khi tin đồn lan truyền khắp công ty, Wu bị đuổi việc vì “thể chất và tinh thần yếu kém, ảnh hưởng nghiêm trọng đến sự phát triển kinh doanh cũng như danh tiếng của công ty”.

Đêm này qua đêm khác, Wu không thể ngủ được. Cô cố gắng tìm việc mới nhưng không thể. Bạn trai cô cũng mất việc. Cùng với sự tuyệt vọng là cảm giác bất lực. Cô thường xuyên gặp ác mộng.

Trước khi cảnh sát vào cuộc, hàng xóm đồn đoán rầm rộ về “mối tình ngang trái” được cho là của Wu. Cô không thể quên được ánh nhìn soi mói của họ.

Wu chỉ ra ngoài lúc 23h hoặc muộn hơn để tránh lời đàm tiếu của hàng xóm. Mỗi lần như vậy, cô bịt kín mặt để mọi người không nhận ra.

Sức khỏe thể chất và tinh thần của Wu bị tàn phá.

Trường hợp của cô được mô tả là ví dụ điển hình của “cái chết xã hội” - thuật ngữ phổ biến chỉ những người cảm thấy không thể xuất hiện trước đám đông vì bất cứ lý do gì.

Sức khỏe của Wu và Lin cũng bị tàn phá. Trong vài tháng, hệ thống miễn dịch của Lin suy giảm vì những đêm mất ngủ. Với các vấn đề về gan, phù nề và tăng cân, bác sĩ đề nghị anh “nhập viện ngay lập tức”. Hai người phải tạm hoãn kế hoạch kết hôn.

Ngày 8/9/2020, Wu và Lin đến bệnh viện. Tại đây, cô được chẩn đoán mắc chứng trầm cảm lâm sàng.

Đòi lại công bằng

Xem xét lại những gì Lang và He đã gây ra, Wu cùng Lin cân nhắc tìm kiếm giải pháp nào đó. Wu nghĩ rằng cô không bao giờ tha thứ cho hành động của 2 người này. Tuy nhiên, Wu muốn đặt dấu chấm hết cho sự việc và có thể sống tiếp.

Wu không muốn kiện cáo vì sợ bản án sẽ mãi đè nặng lên cuộc sống của Lang và He. Trong thời gian Lang bị giam giữ, vợ anh ta chủ động kết bạn WeChat với Lin để nói lời xin lỗi. Wu nhìn thấy ảnh con của Lang ở hình đại diện, có thể chỉ 2 hoặc 3 tuổi. Cô nghĩ nếu Lang bị kết án, đứa trẻ có thể phải chịu ảnh hưởng từ vết nhơ của bố.

Vì vậy, khi Lang và He được thả, Wu cùng Lin đến gặp họ với một đề nghị dàn xếp. Wu muốn hai người này đăng tải video xin lỗi kèm theo lời kể đầy đủ về những gì đã xảy ra. Cô thậm chí cho phép họ quay video với khẩu trang và kính râm.

Tuy nhiên, Lang và He yêu cầu hình ảnh của họ được làm mờ. Điều này khiến Wu tức giận. Nếu họ làm mờ khuôn mặt của cô trong clip bịa đặt kia, có lẽ mọi chuyện đã không ra cơ sự này.

Càng nghĩ về điều đó, Wu càng tức giận. Cô cho rằng Lang không thực sự thành khẩn xin lỗi mình.

Wu đứng bên ngoài Tòa án nhân dân quận Dư Hàng tháng 12/2020.

Trong thỏa thuận, Wu cũng yêu cầu Lang và He mỗi người bồi thường 58.200 nhân dân tệ (9.000 USD), bao gồm tiền lương của Wu trong 6 tháng, lương của Lin trong 3 tháng, phí thuê luật sư, phí công chứng, chi phí phát sinh trong quá trình giải quyết vấn đề. Cô không yêu cầu sự đền bù tổn hại về tinh thần hay danh tiếng.

Về phía Lang, anh ta cho rằng mức bồi thường mà Wu yêu cầu chưa thật hợp lý. Lang thừa nhận mình có lỗi, nhưng cho rằng những gì có thể làm được, anh ta đã thực hiện.

Một lần, Lang cùng He hẹn gặp Wu tại quán cà phê và nói xin lỗi. Lúc đầu, Wu có phần xoa dịu, nhưng sau đó tức giận khi nhận ra mục đích thực sự của họ là cố gắng giảm tiền bồi thường.

Cuối cùng, hai bên không thể đạt được thỏa thuận. Wu sau đó tiến đến lựa chọn pháp lý.

Ngày 12/8/2020, Wu lên Weibo nhờ mọi người chụp ảnh màn hình và gửi những bài viết phỉ báng về mình. Cô cũng bắt đầu lên tiếng ở nhóm trò chuyện trong khu phố, khẳng định mình là nạn nhân và kêu gọi hàng xóm chuyển cho mình bất kỳ thông tin liên quan nào.

Một số người gửi cho Wu lời an ủi và xin lỗi. Số khác lại giúp cô thu thập bằng chứng. Sự hỗ trợ dần vực dậy tinh thần Wu.

Nhờ sự tư vấn của luật sư, Wu quyết tâm gửi đơn tố cáo hình sự đối với Lang và He vì tội phỉ báng. Dù việc điều tra và thu thập chứng cứ khó khăn, cô khẳng định: “Miễn là có hy vọng về khả năng tòa án thụ lý vụ án, chúng tôi sẽ chọn khởi tố hình sự”.

Ngày 26/10/2020, Wu đệ đơn kiện lên Tòa án nhân dân quận Dư Hàng, yêu cầu Lang và He chịu trách nhiệm hình sự về tội phỉ báng. Vụ kiện tụng được tiếp nhận vào ngày 14/12/2020.

“Đó là tin tốt nhất trong năm. Việc tòa án thụ lý vụ án cho thấy đây không phải trò đùa”, Wu nói.

Kể từ khi Wu nộp đơn kiện, clip và đoạn chat giả mạo đã lan rộng hơn trên mạng. Ngày 26/12/2020, cảnh sát và công tố viên ra thông báo rằng hành vi của Lang, He không chỉ gây tổn hại đến quyền cá nhân của Wu mà còn khiến công chúng cảm thấy mất an toàn, đồng thời gây tổn hại nghiêm trọng đến trật tự công cộng cả trên mạng lẫn ngoài đời.

Cơ quan chức năng xác định vụ án sẽ được khởi tố như một vụ kiện công khai thay vì cá nhân. Cảnh sát địa phương đã mở cuộc điều tra về tội phỉ báng đối với Lang và He.

Wu cầm thông báo xác nhận trường hợp của cô đã được thụ lý bên ngoài tòa án ở Hàng Châu, tỉnh Chiết Giang tháng 12/2020.

Thái độ kiên định bảo vệ quyền lợi của Wu khiến cô trở thành tấm gương cho các nạn nhân của bắt nạt trực tuyến. Trên Weibo, Wu nhận được rất nhiều tin nhắn, bình luận chia sẻ về bi kịch từ người lạ.

Wu cố gắng động viên họ bằng câu chuyện của mình và chia sẻ kinh nghiệm bảo vệ quyền lợi cá nhân.

Wu không có thời gian lập kế hoạch cho tương lai. Trên mạng, mọi người khuyên cô dọn ra khỏi khu phố. Tuy nhiên, Wu không ngần ngại phản pháo: “Họ là những người đã làm sai. Tại sao chúng tôi phải chạy trốn?”.

* Tên các nhân vật đã được thay đổi

YouTuber Hàn bị tố 'giả vờ nhai' rồi nhổ thức ăn trong clip mukbang

Nổi tiếng với các clip "ăn thùng uống vại", mukbang Hàn Quốc Moon Bok-hee bất ngờ bị dân mạng lật tẩy chiêu trò lừa dối người xem

David Ignatius, nhà phân tích của Washington Post, cho rằng lệnh ngừng bắn này là một chiến thắng cho Tổng thống Mỹ Joe Biden sau nhiều tháng nỗ lực để chấm dứt xung đột ở Trung Đông. Dù vẫn còn nhiều hoài nghi về hiệu quả lâu dài của nó, lệnh ngừng bắn sẽ là một điểm sáng vào cuối nhiệm kỳ của ông Biden, người sẽ chuyển giao quyền lực cho Tổng thống đắc cử Donald Trump trong gần hai tháng tới.

"Nó đánh dấu thành công quý giá về chính sách đối ngoại của chính quyền Tổng thống Biden sau một năm nỗ lực nhưng không đạt được lệnh ngừng bắn ở Gaza. Thỏa thuận Israel - Hezbollah là thành quả cho nỗ lực ngoại giao con thoi của đặc phái viên Nhà Trắng Amos Hochstein, người đã liên tục đi lại giữa Beirut và Jerusalem trong nhiều tháng qua", Ignatius nhận định.