Nhận định, soi kèo Pafos FC vs AC Omonia, 00h00 ngày 03/12: Đẳng cấp áp đảo

Vấn đề “áp lực nước va” khi chở các hàng hóa là chất lỏng, chưa được đề cập trong các giáo trình đào tạo lái xe! Ảnh Báo Tiền Phong (có tính chất minh họa)

2. Các bạn đọc Trần Thị Kiều Oanh ở P10 Timex City số 458 Minh Khai- Hà Nội; Nguyễn Bùi Thanh Quý ở 221 Hai Bà Trưng, quận Lê Chân, Hải Phòng gửi “đơn kêu cứu-tố cáo” đề các ngày 10 + 22/7/2019 có hơn 50 chữ ký. Nội dung: Các BĐ là “cư dân mua căn hộ tại dự án Star City Center, tên thương mại là D’Capitale, khu đô thị đông nam Trần Duy Hưng, Trung Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội do các Công ty Ngôi Sao Xanh và Ngôi Sao Việt thuộc Tập đoàn Tân Hoàng Minh là Chủ đầu tư”. Theo đơn trình bày, có “một số nội dung bất hợp lý đã, đang và sẽ xâm phạm nghiêm trọng đến quyền lợi của những khách hàng tại dự án (như phân hạng chung cư, mật độ dân cư, an toàn PCCC...). Đơn này các BĐ nêu trên đồng gửi các cơ quan chức năng xem xét. 

Dự án D'Capitale trên đường Trần Duy Hưng từng bị Sở Xây dựng Hà Nội đề nghị đình chỉ thi công vì chưa điều chỉnh giấy phép (Ảnh Báo Thanh Niên)

3. Bạn đọc Phạm Huyền ở số 29A, khu nhà liền kề tái định cư Lai Xá, Kim Chung, Hoài Đức, Hà Nội gửi đơn đề ngày 11/7/2019. Nội dung: BĐ và nhiều khách hàng “mua đất tại dự án khu nhà ở C1B và C2A khu đô thị Đại học Vân Canh, Hoài Đức, Hà Nội do CT TNHH Thương mại và dịch vụ TST làm chủ đầu tư từ 2009- 2010; đã thanh toán 95% số tiền trở lên, nhưng đến nay không được bàn giao đất, Giấy chứng nhận QSDĐ hay Giấy phép xây dựng trên lô đất đã mua; có lô đât bị bán cho nhiều khách hàng; vi phạm cam kết đã ký với khách hàng trong Hợp đồng... Xin chuyển nội dung đơn của BĐ Phạm Huyền đến các cơ quan chức năng của Hà Nội và huyện Hoài Đức đề nghị xem xét. 

4. Bạn đọc Nguyễn Điệu Ngọc (tự Nguyễn Đắc Điệu hơn 90 tuổi) và vợ là Võ Thị Cay tạm trú tại Đ257b, ấp Long Đại, xã Long Thành Bắc, huyện Hòa Thành, tỉnh Tây Ninh nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 2/7/2019. Nội dung: BĐ Điệu Ngọc không đồng ý nội dung Văn bản số 656/VKSNDTC-V11 ngày 12/2/2018 của Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao gửi Văn phòng TW Đảng về việc báo cáo giải quyết thi hành án dân sự, có viết “Đơn khiếu nại của ông Ngọc đã được các cơ quan từ địa phương đến Trung ương trả lời là vụ việc đã tổ chức thi hành xong, có căn cứ pháp luật. Việc ông Ngọc vẫn tiếp tục làm đơn khiếu nại đòi bồi thường là không có cơ sở”. BĐ Điệu Ngọc cho rằng như vậy là chưa thỏa đáng, thiếu tính chính xác, một chiều, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của gia đình; đề nghị được bồi thường. Báo VietNamNet đề nghị các cơ quan chức năng có thẩm quyền xem xét; giải quyết dứt điểm vụ việc này.

5. Bạn đọc Nguyễn Thị Mai ở số 301 đường Lâm Du, phường Bồ Đề, quận Long Biên, Hà Nội gửi đơn đề ngày 11/7/2019. Nội dung: BĐ Mai “kiến nghị” cơ quan chức năng của Hà Nội và quận Bắc Từ Liêm “sớm làm rõ vấn đề tuyển sinh của Trường Tiểu học I Sac Newton tại địa chỉ 234 Hoàng Quốc Việt, Khu đô thị mới Hoàng Quốc Việt, Bắc Từ Liêm không được cấp chỉ tiêu tuyển sinh năm học 2019-2010 mà vẫn tuyển sinh hàng loạt”, không tuân thủ văn bản số 1651/UBND-KGVX ngày 26/4/2019 của UBND TP Hà Nội thống nhất ý kiến đề xuất của UBND quận Bắc Từ Liêm tại văn bản số 1226/UBND-GDĐT ngày 3/4/2019.

6. Bạn đọc Trần Quang Bình ở tổ dân phố số 17, ngõ 1, phố Đại Linh, phường Trung Văn, quận Nam Từ Liêm, Hà Nội tiếp tục gửi “thư, đơn khiếu nại và tố cáo khẩn cấp” đề ngày 16/7/2019, có nhiều người cùng tổ dân phố đồng ký tên. Nội dung: Quy hoạch của tuyến đường mới công bố đi vào giữa khu dân cư (tại địa chỉ trên) thay vì đi ven theo sông Nhuệ, phía ngoài khu dân cư theo như Bản đồ quy hoạch kèm theo  Quyết định số 11/QĐUB-2006 ngày 23/1/2006 của UBND TP Hà Nội, không chỉ xâm phạm nghiêm trọng quyền và lợi ích hợp pháp của các hộ dân, mà còn gây thiệt hại rất lớn cho nhân dân và cho ngân sách của TP trong việc đền bù giải tỏa. Trong khi đó, phần đất lưu không  ven sông Nhuệ rộng trung bình 40m là vị trí làm đường theo QĐ trên bị lấn chiếm, xây dựng trái phép tràn lan”. Đề nghị các cơ quan chức năng TP Hà Nội nơi các BĐ đồng gửi đơn này xem xét. 

Sông Nhuệ còn “nổi tiếng” vì ô nhiễm (Ảnh có tính chất minh họa, Báo Kinh tế Đô thị)

7. Các bạn đọc: Lâm Quang Tuyên (sinh năm 1935), Lê Thị Oanh (sinh năm 1938) ở thôn Ngọc Nhuế, xã Tân Phúc, huyện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên gửi đơn đề ngày 17/7/2019. Nội dung: Vợ chồng BĐ cao niên “khiếu nại” Quyết định số 2142/QĐ-UBND ngày 21/8/2009 của UBND huyện Ân Thi về việc thu hồi hơn 1.100 m2 đất và ao để xây dựng đường ô tô cao tốc Hà Nội- Hải Phòng. Theo đơn trình bày , QĐ nêu trên “xác định sai, thiếu về diện tịch; xác định sai loại đất thu hồi dẫn đến bồi thường sai”. Xin chuyển nội dung đơn khiếu nại này đến UBND huyện Ân Thi- Hưng Yên đề nghị xem xét.

8. Một số Bạn đọc ở huyện Yên Mỹ (Hưng Yên) gửi đơn ngày 19/7/2019 (ngoài bì theo dấu Bưu điện). Nội dung: Các BĐ bày tỏ “rất vui mừng khi được biết Đoàn kiểm tra của Ủy ban Kiểm tra Trung ương đã về kiểm tra tại tỉnh Hưng Yên, trong đó huyện Yên Mỹ cũng là điểm đến của Đoàn”, đồng thời “tố cáo”  tình trạng lãng phí trong việc xây dựng, sửa chữa khu nhà làm việc, hội trường, nhà văn hóa, trụ sở cơ quan huyện, đường gom các khu hành chính...Có công trình vừa xây dựng mới năm 2015 đến năm 2018 đã phá dỡ  sửa chữa, tốn kém hàng trăm tỷ đồng suốt 5 năm  qua. Đơn này, các BĐ đồng gửi các cơ quan có thẩm quyền tỉnh Hưng Yên đề nghị xem xét.

9. Bạn đọc Nguyễn Hữu Thành ở 46 Nghĩa Dũng, Phúc Xá, Ba Đình, Hà Nội gửi “đơn khiếu nại” đề các ngày (13/5 +17/6 + 19/7) năm 2019. Nội dung: BĐ Thành “khiếu nại về việc chủ quyền nhà 10 Đình Ngang”, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội. Được biết Công an phường Cửa Nam, quận Hoàn Kiếm đã mời BĐ Thành đến làm việc ngày 6/7/2019 về nội dung này, nhưng “đã hơn 30 ngày mà chưa có bất cứ văn bản nào trả lời đơn thư của tôi” như quy định của pháp luật.

10. Bạn đọc Nguyễn Văn Tuyến ở thôn Yên Nội, xã Vạn Yên, huyện Mê Linh, Hà Nội gửi “đơn tố cáo và kêu cứu khẩn cấp” đề các ngày 21+25/7/2019. Nội dung: BĐ Tuyến có trang trại hơn 5000 m2 (cùng địa chỉ trên) nuôi lợn và trồng cây lâu năm. Diện tích này có được do BĐ “dồn điền đổi thửa” liên tục từ  năm 1992 đến nay. Từ năm 2018, 15 người phụ nữ  cùng thôn trước đây đã “đổi đất” với BĐ Tuyến 5 lần tụ tập tại khu vực trang trại “chửi bới, quấy rối, hủy hoại tài sản (chặt phá nhiều cây xoài, bưởi, mít, ổi...trồng từ 4 đến 17 năm”. Theo đơn trình bày, nhiều cán bộ huyện, xã “chứng kiến toàn bộ quá trình gia đình tôi bị các đối tượng hủy hoại tài sản”; Công an huyện Mê Linh đã có Quyết định khởi tố vụ án nhưng đến nay vẫn  chưa có đối tượng nào bị khởi tố. Đề nghị các cơ quan chức năng của TP Hà Nội và huyện Mê Linh nơi BĐ Tuyến đồng gửi đơn này khẩn trương xem xét, giải quyết.

11. Các bạn đọc Minh Thủy, Lê Kim Châu- giáo viên trường tiểu học xã An Phước, huyện Châu Thành, tỉnh Bến Tre  gửi email ngày 15/7/2019 phản ánh: Công ty giấy (thuộc Khu công nghiệp Giao Long) thải vào không khí những chất màu đen (dân quê tôi gọi là "bụi than", chứ không biết tên chất đó là gì). Hàng ngày chúng tôi phải sống chung với "bụi than"; lau, quét nhà vừa xong bụi đã bám lại. Trong phòng đóng kín cửa, trẻ con trùm khăn ngủ mà lúc dậy mặt mũi đầy bụi bẩn, lem nhem. Áo trắng giặt phơi khô thành áo đen! Mỗi ngày, mỗi giờ hít thứ ''bụi than'' này, thanh niên khỏe mạnh còn không chịu được huống gì người già, trẻ con?   

"Bụi than" gây ô nhiễm (Ảnh do BĐ cung cấp)

12. Bạn đọc Lê Sỹ Nam, hiện ở thôn Đông Đạo, thị trấn Lim, huyện Tiên Du, tỉnh Bắc Ninh gửi email đơn ngày 24/7/2019. Nội dung: BĐ Sỹ Nam “kêu cứu” về việc vợ là Ths. Đại úy Nguyễn Thị Hiên - Giảng viên trường Đại học Kỹ thuật Hậu cần CAND bị tử vong trên đường cấp cứu từ Bệnh viện Sản Nhi Bắc Ninh lên BV Bạch Mai. Trước đó chị Hiên được đưa vào Bệnh viện Sản Nhi Bắc Ninh để làm thủ tục sinh, được thăm khám và chỉ định sinh thường do tất cả các chỉ số đều tốt, nhưng kíp trực  liên tục tư vấn  nên sử dụng thuốc gây tê giảm đau cho sản phụ trong và sau khi sinh. BĐ Sỹ Nam đã đóng 1,5 triệu đồng và nộp hóa đơn thu tiền cho kíp trực. Khoảng hơn 1 tiếng sau, bác sỹ thông báo: Vợ tôi đang nguy kịch cần đưa lên Bệnh viện Bạch Mai! BĐ Sỹ Nam đề nghị Cơ quan chức năng làm rõ trách nhiệm của kíp trực và lãnh đạo Bệnh viện Sản Nhi Bắc Ninh.  

13. Bạn đọc Vũ Tiến Minh ở Khu tập thể Trung tâm giống vịt Đại Xuyên thôn Kiều Đoài, xã Đại Xuyên, huyện Phú Xuyên, Hà Nội gửi đơn ngày 17/7/2019 (theo dấu Bưu điện ngoài bì). Nội dung đơn: UBND huyện Phú Xuyên cho CT TNHH Hùng Nghĩa thuê đất 50 năm là “trái pháp luật”; trên đó xây dựng nhà ở kiên cố và xây 3 xưởng chưa có Giấy phép xây dựng; không có đánh giá tác động môi trường, hàng ngày sản xuất gây ô nhiễm môi trường. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ đến cơ quan chức năng của Hà Nội và huyện Phú Xuyên đề nghị xem xét.

14. Bạn đọc Đặng Thị Hòa ở số 6, ngõ 361, Trường Chinh, Thanh Xuân, Hà Nội cùng các anh chị em ruột là Đặng Bích Hoa, Đặng Hoàng Thành, Đặng Thụ Kim Oanh, Đặng Chiến Quang, Đặng Thị Ngọc Thảo đồng ký tên trong đơn đề ngày 16/7/2019. Nội dung: Các BĐ này “đề nghị chia thừa kế tại số nhà 83, tổ 6, Khương Thượng, phường Khương Thượng, quận Đống Đa, Hà Nội theo đúng quy định của pháp luật”. Theo đơn trình bày, cha mẹ chết không để lại Di chúc, diện tích đất đã được cấp Giấy chứng nhận của ông bà hiện bị một người em trai ruột và vợ chiếm đoạt hoàn toàn không có sự thống nhất của các anh chị trong gia đình, trong khi đều khó khăn về kinh tế và nhà ở! Đề nghị các cơ quan chức năng TP Hà Nội và quận Đống Đa nơi các BĐ nêu trên đồng gửi đơn này  xem xét.

15. Một số Bạn đọc (xin giấu tên) ở huyện Đông Anh, Hà Nội nhiều lần gửi “đơn tố cáo” kèm đĩa ghi hình, mới nhất đề ngày 22/7/2019. Nội dung: Các BĐ “tố cáo về những hành vi cụ thể vi phạm pháp luật đánh cắp tài nguyên của đất nước (cát tặc) diễn ra trên sông Hồng và sông Đuống”. Theo đơn “tình trạng này diễn ra công khai cả ngày lẫn đêm hơn 8 năm nay”. Các BĐ đồng gửi đơn này tới các cơ quan chức năng của Hà Nội đề nghị khẩn trương xem xét liệu có “lợi ích nhóm” dẫn đến  “bảo kê” cho hành vi vi phạm pháp luật này không?

16. Bạn đọc Ngô Như Quỳnh ở thôn Tân Bình, xã Tú Thạnh, huyện Sơn Dương, tỉnh Tuyên Quang nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 24/7/2019. Nội dung: BĐ Như Quỳnh bị Nguyễn Văn Tuyến trú thôn Tân Thịnh, xã Phúc Ứng, huyện Sơn Dương “dùng đá đánh gây thương tích, đe dọa giết cả nhà tôi” và đề nghị CA huyện Sơn Dương khởi tố vụ án hình sự. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ Ngô Như Quỳnh đến các cơ quan chức năng có thẩm quyền tỉnh Tuyên Quang đề nghị khẩn trương xem xét. 

17. Bạn đọc Nguyễn Cảnh Hải công tác tại Xí nghiệp Dịch vụ Điện lực Bình Định thuộc Công ty Dịch vụ Điện lực miền Trung gửi đơn đề ngày 12/7/2019. Nội dung: BĐ Cảnh Hải “tố cáo về những tái phạm nghiêm trọng xảy ra tại Công ty Điện lực Bình Định”. Đơn này, BĐ Nguyễn Cảnh Hải đồng gửi các cơ quan có thẩm quyền đề nghị xem xét.

18. Bạn đọc Nguyễn Thành Uyên ở số 76 Hùng Vương, TP Quảng Ngãi, tỉnh Quảng Ngãi gửi đơn đề ngày 15/7/2019. Nội dung: BĐ Thành Uyên khiếu nại, đề nghị tái thẩm và tạm hoãn thi hành Bản án dân sự Phúc thẩm số 31/DS-PT ngày 10/5/2006 của Tòa án nhân dân Tối cao tại Đà Nẵng (vụ án “đòi lại nhà cho ở nhờ” mà bị đơn là bà Thành Thị Bích, mẹ đẻ của BĐ, đã chết), vì “Tòa xét xử không khách quan, không căn cứ, gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của gia đình tôi”. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ Nguyễn Thành Uyên đến TAND Tối cao đề nghị xem xét.

19. Bạn đọc Dương Hồng Cường ở số 4 Trại Hòa Bình, phường Phố Huế, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội gửi đơn đề ngày 22/7/2019. Nội dung: BĐ Hồng Cường “khiếu nại” Quyết định giải quyết khiếu nại số 03/QĐGQKN-CA ngày 15/7/2019 của Chánh án TAND quận Nam Từ Liêm đối với vụ án “tranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn”; đồng thời BĐ này gửi đơn đến TAND TP Hà Nội để nghị xem xét.

20. Bạn đọc Ngô Văn Tân ở xóm Cạn, xã Ký Phú, huyện Đại Từ, tỉnh Thái Nguyên gửi đơn đề ngày 26/7/2019. Nội dung: BĐ Văn Tân “tố cáo hành vi làm sai lệch hồ sơ Thi hành án dân sự...làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của tôi và gia đình” của Chấp hành viên Chi cục THA huyện Đại Từ; đề nghị thay đổi Chấp hành viên này. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ Ngô Văn Tân đến cơ quan chức năng tỉnh Thái Nguyên và huyện Đại Từ đề nghị xem xét.

Cơ quan chức năng phúc đáp

Tập đoàn Công nghiệp Cao su Việt Nam có công văn số 2175/CSVN-KHĐT ngày 22/7/2019 phúc đáp Công văn số 452/CV-VNN ngày 8/7/2019 đề nghị xem xét đơn của khoảng 40 Bạn đọc  đều cư trú tại Cụm ba tầng, xã Eapô, huyện Cư Jút, tỉnh Đăk Nông có nội dung “CT TNHH Cao su Vĩnh An suốt 13 năm qua bỏ hoang hàng trăm ha, trong khi  người dân không có đất để làm ăn, sinh sống”. Công văn cho biết: CT TNHH Cao su Vĩnh An không phải là thành viên của Tập đoàn. Hiện Tập đoàn có đơn vị thành viên là CTCP Cao su Đồng Phú- Đăk Nông đang thực hiện dự án trồng cao su và trồng rừng tại các Tiểu khu 826. 840, 839, 854 thuộc xã Ea Pô và xã Đăk Wil, huyện Cư Jut, tỉnh Đăk Nông...góp phần thay đổi đời sống nhân dân, tạo công ăn việc làm cho gần 200 lao động địa phương, đường giao thông đi lại thuận tiện và một số công trình phúc lợi xã hội khác. Báo VietNamNet đang chờ phúc đáp của UBND tỉnh Đăk Nông và huyện Cư Jut cũng về nội dung này.

Ban Bạn đọc

Đến 2014,2016 do đợi quá lâu bà Quý đưa đơn ra xã giải quyết 02 lần hòa giải không thành. Lý do bên bán không đồng ý bán nữa và muốn trả lại số tiền nói trên và lãi xuất ngân hàng. Bà Quý không đồng nhất ý kiến này khởi kiện ra tòa án. 02 lần hòa giải tại tòa không thành vì lý do như nêu trên. Biên bản định giá tại chỗ phần đất đó giá thị trường khoảng 85 triệu đồng.

Vậy xin hỏi sự tư vấn của luật sư những vấn đề sau:

1. Hợp đồng của hai bên không công chứng theo quy định vậy Tòa có tuyên vô hiệu hay không?

2. Nếu vô hiệu thì Tòa có xét các trường hợp khác để các bên thực hiện nghĩa vụ tiếp theo hay không hay là của ai trả về người đó?

Ảnh minh họa

Thứ nhất, về việc hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất năm 2011 của hai bên không công chứng.

Theo thông tin bạn cung cấp, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Trung, bà Hường với bà Quý đã được xác lập từ năm 2011.

Khoản 1 Điều 127 Luật đất đai năm 2003 quy định: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải có chứng nhận của công chứng nhà nước; trường hợp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất của hộ gia đình, cá nhân thì được lựa chọn hình thức chứng nhận của công chứng nhà nước hoặc chứng thực của Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn nơi có đất.

Căn cứ vào quy định trên, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải được công chứng hoặc chứng thực.

Điều 134 Bộ luật dân sự năm 2005 quy định về giao dịch dân sự vô hiệu do không tuân thủ quy định về hình thức:

“Điều 134. Giao dịch dân sự vô hiệu do không tuân thủ quy định về hình thức

Trong trường hợp pháp luật quy định hình thức giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch mà các bên không tuân theo thì theo yêu cầu của một hoặc các bên, Toà án, cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác quyết định buộc các bên thực hiện quy định về hình thức của giao dịch trong một thời hạn; quá thời hạn đó mà không thực hiện thì giao dịch vô hiệu.”

Theo quy định trên, tòa án không tuyên hợp đồng vô hiệu ngay mà sẽ buộc các bên thực hiện quy định về hình thức của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất trong một thời hạn; quá thời hạn đó mà không thực hiện thì hợp đồng vô hiệu.

Thứ hai, xử lý trong trường hợp hợp đồng bị vô hiệu.

Bộ luật dân sự năm 2005 quy định về hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu tại Điều 137:

Điều 137. Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu

1. Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm xác lập.

2. Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận; nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được bị tịch thu theo quy định của pháp luật. Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.

Căn cứ vào tài liệu chứng cứ mà các bên cung cấp, Tòa án sẽ tuyên án. Nếu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa hai bên vô hiệu thì các bên phải khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. 

Luật sư Phạm Thị Bích Hảo, Giám đốc Công ty Luật TNHH Đức An, Thanh Xuân, Hà Nội