Một bà mẹ người Nga đã tất cả dừng ô tô nhảy xuống bế đứa con nhỏ sau khi cửa ô tô bật mở và nó bay khỏi xe xuống đường.

Bryan Thomas.

Phần mềm đặc biệt do FBI yêu cầu, mà Apple gọi là “GovtOS”, về bản chất là một “cửa hậu” để lẻn vào các điện thoại được mã hóa, bởi các mã bảo mật do người dùng tạo ra và kiểm soát, khi Apple đã cố tình thiết kế iPhone theo cách mà chính họ cũng không có khả năng mở nó.

Ngay cả trước vụ án tại California, Watt Mossberg từ The Vergecho biết ông đã phản đối ý tưởng về bất kỳ “cửa sau” nào vì nó dễ dàng bị lợi dụng bởi tội phạm hoặc các tổ chức khác. Ông thể hiện sự ủng hộ của mình với Apple cho cùng lý do trên.

Khe hở từ iCloud

Tuy vậy, có một lỗ hổng trong hệ thống, trong chính sân nhà của Apple: Hệ thống iCloud, hay nói chính xác hơn là hệ thống iCloud Backup - công cụ tiện lợi cho phép iPhone và iPad tự động lưu trữ dữ liệu lên hệ thống mỗi ngày.

Khác với phần cứng của iPhone, Apple nắm giữ gần như mọi chìa khóa để tiếp cận các nội dung trong iCloud. Đã có nhiều trường hợp họ giao các thông tin từ lưu trữ iCloud đến FBI và các cơ quan chức năng khác khi được yêu cầu từ tòa án một cách hợp pháp.

Apple không kiểm soát iPhone, nhưng iCloud lại là vấn đề khác.

Thực tế, trong vụ án tại California, Apple đã cung cấp cho FBI các thông tin lưu trữ iCloud từ lần back-up mới nhất của chiếc điện thoại tang chứng cách đó 6 tháng. Apple cũng nói rằng thông tin trong đó đã chứa những gì FBI cần (trong một diễn biến khác, vì một động thái thay đổi mật khẩu từ các nhà chức trách địa phương, lần backup mới nhất đã không thể được thực hiện. FBI cho rằng họ phải có thẩm quyền để thực hiện việc này).

Tất cả các dịch vụ lưu trữ đám mây đều không thể bảo mật trước các phương thức như giả mạo web, trò khởi tạo mật khẩu, và nhiều cách tấn công khác. Một ví dụ là việc hàng loạt ảnh nóng của các nhân vật nổi tiếng bị lộ từ iCloud năm 2014, dù rằng Apple không thừa nhận bất kỳ khả năng “phá tường” iCloud nào trong vụ việc. Quá ít người đang sử dụng tính năng bảo mật hai lớp, cung cấp bởi Apple cũng như nhiều tên tuổi khác.

Hai loại dữ liệu, hai quan điểm bảo mật

Theo một lãnh đạo Apple biết rõ về tư tưởng của hãng đối với quyền riêng tư, Qủa táo cho rằng các vấn đề riêng tư và bảo mật trên điện thoại là hoàn toàn khác so với các vấn đề tương tự trên iCloud.

Apple cho rằng chính sách bảo mật trên điện thoại được dựa trên thực tế rằng đó là một vật thể, và có thể bị đánh mất hoặc bị trộm cắp, do vậy nhu cầu bảo vệ lượng thông tin lớn trên iPhone yêu cầu mọi phương thức mạnh nhất có thể.

iPhone được trang bị mọi công cụ bảo mật tân tiến, thậm chí Apple không có chìa khóa cho chính những ổ khóa họ tạo ra.

Ngược lại, với iCloud, trong khi bảo mật vẫn phải được đảm bảo, Apple nói rằng họ phải luôn chắc chắn khả năng hỗ trợ người dùng lấy lại được dữ liệu, bởi đó là mục đích bản chất của dịch vụ này. Sự khác biệt này cũng định hướng những phản ứng của Apple đối với các yêu cầu từ nhà chức trách. Trách nhiệm của Apple là cung cấp bất kỳ thông tin liên quan nào cho các cơ quan Chính phủ theo đúng yêu cầu hợp pháp. Tuy nhiên, nếu họ không có khả năng mở khóa các iPhone dùng mật khẩu, họ không có gì để cung cấp. Trong trường hợp của iCloud, vì nắm được chìa khóa, họ có thể đáp ứng.

Apple không lẻ loi

Chính sách này không khác biệt so với các công ty khác. Phát ngôn viên của Google, Aaron Stein nói trong một email với The Verge: “Chúng tôi có đáp ứng bất kỳ yêu cầu dữ liệu hợp pháp nào từ Gmail, Drive, Docs hay Calendar.” Trong một email khác, ông bổ sung: “Nếu chúng tôi nhận được các yêu cầu hợp pháp từ các nhà chức trách, chúng tôi hoàn toàn có thể bẻ khóa các dữ liệu này và cung cấp". Nói cách khác, Google luôn giữ một "chìa khóa". Thế nhưng, ông cũng nói thêm, tương tự Apple: “Cần phân biệt các dữ liệu này với một thiết bị được bảo mật. Dù cho có yêu cầu hợp pháp, chúng tôi cũng không thể tiếp cận các dữ liệu được lưu trên ổ cứng một thiết bị và cung cấp nó. Chỉ có chủ thiết bị mới có chìa khóa, Google thì không”.

Đa số các dịch vụ đều hỗ trợ nhiều lớp bảo mật, nhưng nhiều người dùng vẫn không sử dụng chúng.

Zing.vn lược dịch bài viết của biên tập viên Walt Mossberg từ The Verge xoay quanh những vấn đề bảo mật các sản phẩm từ Apple. 

Apple đã tạo ra một tiền lệ mong manh khi kiên quyết bảo vệ việc bảo mật cho iPhone của khách hàng. Họ đối đầu với FBI trong phiên tòa tại California sau yêu cầu tạo ra một phiên bản iOS ít bảo mật hơn, cho phép các máy tính Chính phủ bẻ khóa mã bảo mật nhằm tiếp cận dữ liệu trên một chiếc iPhone vật chứng.

Cũng trong tuần này, Apple đã có một chiến thắng tương đối ấn tượng khi tòa án tại New York đồng ý quyết liệt quyết định của họ trong một vụ việc tương tự. Tuy vậy, cuộc chiến vẫn còn dài và chỉ có thể kết thúc tại Tòa án Tối cao hoặc trước Quốc hội.

Vấn đề bảo mật trên iPhone đã làm nóng chính trường Mỹ một thời gian qua. Ảnh:  Bryan Thomas.

Phần mềm đặc biệt do FBI yêu cầu, mà Apple gọi là “GovtOS”, về bản chất là một “cửa hậu” để lẻn vào các điện thoại được mã hóa, bởi các mã bảo mật do người dùng tạo ra và kiểm soát, khi Apple đã cố tình thiết kế iPhone theo cách mà chính họ cũng không có khả năng mở nó.

Ngay cả trước vụ án tại California, Watt Mossberg từ The Vergecho biết ông đã phản đối ý tưởng về bất kỳ “cửa sau” nào vì nó dễ dàng bị lợi dụng bởi tội phạm hoặc các tổ chức khác. Ông thể hiện sự ủng hộ của mình với Apple cho cùng lý do trên.

Khe hở từ iCloud

Tuy vậy, có một lỗ hổng trong hệ thống, trong chính sân nhà của Apple: Hệ thống iCloud, hay nói chính xác hơn là hệ thống iCloud Backup - công cụ tiện lợi cho phép iPhone và iPad tự động lưu trữ dữ liệu lên hệ thống mỗi ngày.

Khác với phần cứng của iPhone, Apple nắm giữ gần như mọi chìa khóa để tiếp cận các nội dung trong iCloud. Đã có nhiều trường hợp họ giao các thông tin từ lưu trữ iCloud đến FBI và các cơ quan chức năng khác khi được yêu cầu từ tòa án một cách hợp pháp.

Apple không kiểm soát iPhone, nhưng iCloud lại là vấn đề khác.

Thực tế, trong vụ án tại California, Apple đã cung cấp cho FBI các thông tin lưu trữ iCloud từ lần back-up mới nhất của chiếc điện thoại tang chứng cách đó 6 tháng. Apple cũng nói rằng thông tin trong đó đã chứa những gì FBI cần (trong một diễn biến khác, vì một động thái thay đổi mật khẩu từ các nhà chức trách địa phương, lần backup mới nhất đã không thể được thực hiện. FBI cho rằng họ phải có thẩm quyền để thực hiện việc này).

Tất cả các dịch vụ lưu trữ đám mây đều không thể bảo mật trước các phương thức như giả mạo web, trò khởi tạo mật khẩu, và nhiều cách tấn công khác. Một ví dụ là việc hàng loạt ảnh nóng của các nhân vật nổi tiếng bị lộ từ iCloud năm 2014, dù rằng Apple không thừa nhận bất kỳ khả năng “phá tường” iCloud nào trong vụ việc. Quá ít người đang sử dụng tính năng bảo mật hai lớp, cung cấp bởi Apple cũng như nhiều tên tuổi khác.

Hai loại dữ liệu, hai quan điểm bảo mật

Theo một lãnh đạo Apple biết rõ về tư tưởng của hãng đối với quyền riêng tư, Qủa táo cho rằng các vấn đề riêng tư và bảo mật trên điện thoại là hoàn toàn khác so với các vấn đề tương tự trên iCloud.

Apple cho rằng chính sách bảo mật trên điện thoại được dựa trên thực tế rằng đó là một vật thể, và có thể bị đánh mất hoặc bị trộm cắp, do vậy nhu cầu bảo vệ lượng thông tin lớn trên iPhone yêu cầu mọi phương thức mạnh nhất có thể.

iPhone được trang bị mọi công cụ bảo mật tân tiến, thậm chí Apple không có chìa khóa cho chính những ổ khóa họ tạo ra.

Ngược lại, với iCloud, trong khi bảo mật vẫn phải được đảm bảo, Apple nói rằng họ phải luôn chắc chắn khả năng hỗ trợ người dùng lấy lại được dữ liệu, bởi đó là mục đích bản chất của dịch vụ này. Sự khác biệt này cũng định hướng những phản ứng của Apple đối với các yêu cầu từ nhà chức trách. Trách nhiệm của Apple là cung cấp bất kỳ thông tin liên quan nào cho các cơ quan Chính phủ theo đúng yêu cầu hợp pháp. Tuy nhiên, nếu họ không có khả năng mở khóa các iPhone dùng mật khẩu, họ không có gì để cung cấp. Trong trường hợp của iCloud, vì nắm được chìa khóa, họ có thể đáp ứng.

Apple không lẻ loi

Chính sách này không khác biệt so với các công ty khác. Phát ngôn viên của Google, Aaron Stein nói trong một email với The Verge: “Chúng tôi có đáp ứng bất kỳ yêu cầu dữ liệu hợp pháp nào từ Gmail, Drive, Docs hay Calendar.” Trong một email khác, ông bổ sung: “Nếu chúng tôi nhận được các yêu cầu hợp pháp từ các nhà chức trách, chúng tôi hoàn toàn có thể bẻ khóa các dữ liệu này và cung cấp". Nói cách khác, Google luôn giữ một "chìa khóa". Thế nhưng, ông cũng nói thêm, tương tự Apple: “Cần phân biệt các dữ liệu này với một thiết bị được bảo mật. Dù cho có yêu cầu hợp pháp, chúng tôi cũng không thể tiếp cận các dữ liệu được lưu trên ổ cứng một thiết bị và cung cấp nó. Chỉ có chủ thiết bị mới có chìa khóa, Google thì không”.

Đa số các dịch vụ đều hỗ trợ nhiều lớp bảo mật, nhưng nhiều người dùng vẫn không sử dụng chúng.

Vừa qua vào ngày 18/8, Sở TT&TT tỉnh Thanh Hóa phối hợp với Công ty TNHH Tư vấn và Đào tạo NetPro tổ chức lớp bồi dưỡng bảo mật, an toàn thông tin mạng cơ bản. Theo Sở TT&TT tỉnh Thanh Hóa đưa tin, tham gia lớp bồi dưỡng có 45 học viên là cán bộ chuyên trách CNTT của các sở, ban, ngành, UBND cấp huyện.

Học viên tham dự lớp bồi dưỡng được trang bị kiến thức cơ bản về bảo mật, an toàn thông tin mạng như: Xác định các mối đe dọa và lỗ hổng; Quản lý rủi ro; Việc khắc phục và kiểm soát các sự cố bảo mật. Được biết chương trình bồi dưỡng do Sở TT&TT tỉnh Thanh Hóa đặt hàng với NetPro dựa trên chương trình, tài liệu quy định chuẩn kỹ năng nhân lực CNTT theo Thông tư 11/2015/TT-BTTTT ngày 05/5/2015 do Bộ TT&TT ban hành.

Nếu nhìn lại thì năm ngoái Thanh Hóa chưa có nhiều hoạt động tập huấn, đào tạo an ninh mạng. Trong khi đó như chúng ta đã biết các cổng thông tin điện tử, trang thông tin điện tử đuôi "gov.vn" của các cơ quan Nhà nước thường xuyên là đối tượng tấn công của tội phạm mạng.