Rác thải sinh hoạt ở Việt Nam chưa được chú trọng phân loại
Khi sống ở Nhật, tôi rất ngạc nhiên khi thấy thành phố sạch sẽ, ít rác và tôi đọc sách, tìm hiểu phát hiện ra nhiều điều hay.
Để hạn chế rác thải sẽ cần đến nhiều biện pháp đồng bộ như hệ thống xử lí, thói quen sinh hoạt sạch sẽ, lành mạnh, tiết kiệm, chính sách thuế môi trường hợp lý...
Ở Nhật áp dụng phân loại rác nghiêm ngặt thành các loại : rác tài nguyên tái chế, rác thải lớn (bàn ghế, giường tủ), rác không cháy (ni lông, nhựa), rác thải sinh hoạt hữu cơ (vụn thức ăn, rau cỏ...). Đại thể là như vậy nhưng tùy theo khu dân cư, địa phương mà có quy định, cụ thể chi tiết hơn.
Rác được phân loại ngay từ trong nhà, ngày đổ rác và địa điểm đổ rác được quy định rõ. Ví dụ rác sinh hoạt đổ vào ngày thứ 2, 4, rác thải rắn, lớn đổ tháng 1 lần, rác không cháy đổ vào thứ 3-5. Du học sinh luôn được hướng dẫn rất cẩn thận việc phân loại rác và đổ rác.
Những phàn nàn nhiều nhất của người Nhật dành cho người nước ngoài cũng là loanh quanh mấy chuyện như gây ồn, đổ rác bừa bãi, để xe đạp lung tung và bắt gà vịt, chim chóc vớ vẩn.
Đối với rác sinh hoạt, người Nhật có cách xử lý rất cẩn thận để tránh mùi hôi. Ví dụ, bao nhiêu người Việt cẩn thận dùng giấy báo lau sạch dầu mỡ sau khi rán cá trong chảo rồi mới cho vào túi rác đựng rác hữu cơ riêng? Bao nhiêu gia đình phân loại rác riêng biệt? Bao nhiêu khu dân cư có phân loại rác?
Không chỉ như vậy, một số địa phương ở Nhật hiện nay đã thực hiện tính phí đổ rác theo Kg, chẳng hạn như Kyoto.
Việc tính phí có tác dụng làm cho người dân có lối sống thân thiện với môi trường, hạn chế rác thải. Việc này cũng tương tự như nếu khách đi mua hàng không dùng túi ni lông thì được cộng thêm 5 yên.
Ở ta, có những cải cách nhìn bề ngoài rất hay và trúng "trend" nhưng khi thực hiện thì biến tướng thành gánh nặng cho dân hoặc thành...đống sắt vụn.
Lý do là bởi chủ yếu 2 thứ.
Thứ nhất là không nghiên cứu kĩ đã thực hiện nên chỉ thực hiện được phần bề ngoài, phần kĩ thuật không hề học được cái phía sau. Chẳng hạn như môi trường, hệ thống sinh thái để biện pháp đó, chính sách đó sống được.
Thứ hai là dùng tiểu xảo du nhập kĩ thuật nước ngoài vào nhưng bẻ đi, lái đi để trục lợi (chẳng hạn như tham nhũng chính sách), tạo điều kiện hoặc kẽ hở cho người thực thi, cho các bên thực hiện móc ngoặc, trục lợi, móc túi dân.
Trở lại chuyệnthu rác tính tiền theo kg nói trên.
Nó hay đấy nhưng nếu như là môi trường Việt Nam thì ai sẽ giám sát chuyện cân đo, ai sẽ giám sát phân loại.
Có tính đến phương án vì dân không muốn mất tiền nên sẽ vứt rác lung tung thay vì đổ tử tế không?
Việc cần nhất bây giờ là phân loại và xử lý rác tử tế. Làm được hai chuyện đó tử tế rồi nói dân nghe ngay.
Ở đây, tôi cũng muốn nói thêm: Có một chuyện tôi thấy ở Việt Nam rất vô lý trong chuyện đổ rác. Đó là ở các khu chung cư thay vì bãi tập kết rác ở phía dưới và người dân phải mang rác xuống thì người ta xây ở mỗi tầng một phòng rác cho dân vất gần rất tiện lợi. Tuy nhiên, dân thì không có ý thức sạch sẽ nên vứt bừa bãi nên bốc mùi. Tại sao không để cho dân tự mang xuống phía dưới mà lại phí không gian để làm phòng rác ở mỗi tầng và nhà nào đối diện phòng rác phải chịu trận suốt ngày?
Độc giả Nguyễn Quốc Vương
Mời các bạn chia sẻ ý kiến, quan điểm về vấn đề đặt ra theo email: banbandoc@vietnamnet.vn. Trân trọng cảm ơn!
Xem cách Hàn Quốc bảo vệ và chăm sóc cây xanh
Người Hàn yêu cây một cách lý trí và sâu sắc hơn. Họ trồng và chăm sóc cây rất bài bản và có tính khoa học hẳn hoi.
2. BĐ Vũ Văn Giáp, Nguyễn Thị Diệu Huyền và Đặng Thị Hương, Nguyễn Ngọc Thanh là những người mua căn hộ thuộc dự án Trung tâm thương mại dịch vụ, văn phòng và chung cư tại 105 đường Chu Văn An, phường Yết Kiêu, quận Hà Đông (Hà Nội) gửi đơn đề nghị thanh tra ngày 14/5 về việc các bạn đọc nhận thấy có dấu hiệu sai phạm của chủ đầu tư dự án trên. Cụ thể "chưa nghiệm thu, bàn giao nhà ở theo quy định đã cho khách hàng đến nhận nhà ở, gây mất an toàn tính mạng, tài sản cho khách hàng”. Theo đơn, các BĐ đề nghị cơ quan nhà nước có thẩm quyền thanh tra, kiểm tra Dự án để đảm bảo an toàn và quyền lợi hợp pháp cho người mua nhà.
3. BĐ Trần Văn Túy ở xã Văn Giang, huyện Ninh Giang, tỉnh Hải Dương gửi đơn đề nghị ngày 18/5, trình bày về việc: Ngày 31/3/209, BĐ điều khiển chiếc xe khách gặp tai nạn ở thị trấn Lai Cách, huyện Cẩm Giàng (tỉnh Hải Dương). Hơn 1 năm sau, cụ thể ngày 13/5/2010, BĐ nhận văn bản kết luận điều tra về vụ án nhưng vẫn không nhất trí với văn bản thể hiện. Từ đó dẫn đến việc không phản ánh trung thực bản chất nội dung vụ việc, sai lệch trong quá trình điều tra. Hiện tại, BĐ đã mãn hạn tù và trở về quê sinh sống, song vẫn oan ức và muốn được xét xử đúng người, đúng tội. Vì vậy, BĐ làm đơn đề nghị cơ quan có thẩm quyền xem xét, nghiên cứu.
4. BĐ là công ty Cổ phần Địa ốc Hồng Phát gửi thư cảm ơn ngày 28/4 đến báo VietNamNet. Nhờ báo VietNamNet tìm hiểu, phản ánh, chỉ ra những sai phạm nghiêm trọng của một số cơ quan hữu quan gây ra thiệt hại cho doanh nghiệp, lên tiếng để công luận hiểu rõ hơn về doanh nghiệp mà vụ việc của BĐ đã được tiếp nhận xử lí. BĐ tiếp tục kiến nghị lãnh đạo Bộ Tư pháp khẩn trương kết luận vụ việc giải quyết khiếu nại của công ty Hồng Phát đồng thời chấm dứt việc ngăn chặn báo chí phản ánh theo đúng quy định pháp luật.
5. BĐ Bùi Xuân Mão ở phường Hà Phong, TP Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh tiếp tục gửi đơn ngày 25/5/2010. Nội dung BĐ Xuân Mão khiếu nại về việc Bí thử Đảng ủy – Chủ tịch HĐND phường “chỉ đạo kỷ luật 2 Đảng viên cao tuổi (một người 58 tuổi Đảng, 81 tuổi đời, một người 40 tuổi Đảng, 76 tuổi đời) tại Chi bộ K6A, phường Cao Phong”. Sau khoảng thời gian chờ đợi giải quyết đơn khiếu nại, nay BĐ làm đơn đề nghị các cơ quan trực tiếp giải quyết dứt điểm trong thời gian sớm nhất, tránh để đơn kéo dài đến đại hội các cấp trong thời gian tới.
6. Các BĐ Lê Thạch Bàn, Phạm Phú Chù, Lê Văn Chi ở thôn 1, xã Xuân Quan, huyện Văn Giang, tỉnh Hưng Yên gửi đơn tố cáo ngày 20/5. Nội dung nhóm cán bộ xã Xuân Quan làm việc trong thời gian từ năm 1979 đến năm 2016 có hành vi để lại 112ha 06 đất trái pháp luật, thu hoa lợi từ năm 1993 đến nay. BĐ đề nghị có biện pháp xử lý nghiêm khắc theo quy định của pháp luật.
7. Bạn đọc Vũ Thị Minh Thủy thường trú số 9 Hàng Trống, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 22/5/2020. Nội dung: BĐ Minh Thủy tiếp tục khiếu nại Văn bản số 848/TB-UBND ngày 24/7/2017 của UBND TP Hà Nội thông báo cho BĐ Minh Thủy về việc không thụ lý giải quyết tố cáo do “nội dung tố cáo trên không đủ điều kiện để thụ lý giải quyết”. BĐ Minh Thủy cũng khiếu nại một số văn bản của Thanh tra, Sở Xây dựng, Xí nghiệp QL và PT nhà quận Hoàn Kiếm, TP Hà Nội về việc quản lý, sử dụng nhà số 9 Hàng Trống. Đề nghị các cơ quan chức năng Thanh tra TP và CT TNHH Một thành viên Quản lý và phát triển nhà Hà Nội khẩn trương xem xét giải quyết vấn đề này như UBND TP đã giao tại Văn bản số 9643/VP-ĐT ngày 10/12/2018.
8. BĐ Nguyễn Ngọc Hưng ở xã Đồng Quang, huyện Quốc Oai, TP Hà Nội gửi đơn tố giác. Nội dung năm 2008 UBND tỉnh Hà Tây ra quyết định thu hồi 116,6 ha đất nông nghiệp của hai xã Đồng Quang và Nghĩa Hương để thực hiện dự án nhà vườn sinh thái nông nghiệp công nghệ cao xã Đồng Quang. Từ đó “một kịch bản làm sai hồ sơ giấy tờ văn bản nhằm chiếm đoạt khu ruộng Ao Cá quỹ đất 1 theo Nghị định 64/NĐCP của nhân dân thôn Dương Cốc với diện tích cả quỹ đất công hơn 25 ha với số tiền giải ngân là 17.753.621.000 đồng”. Theo BĐ Đài THANTV Bộ Công an đã về điều tra và lập 3 phóng sự điều tra ngày 27, 28, 29, tuy nhiên từ đó đến nay không có một cơ quan nào vào cuộc điều tra làm rõ. Nay BĐ gửi đơn tố giác mong sự việc được giải quyết.
9. BĐ Hà Võ gửi đơn tố cáo qua email. Nội dung: BĐ tên Võ Thị Thu Hà, là giáo viên trường THPT Trần Hưng Đạo, thị trấn Đăk Mil, huyện Đăk Mil, tỉnh Đăk Nông. BĐ tố cáo Hiệu trưởng trường Trung học phổ thông Trần Hưng Đạo- thị trấn Đăk Mil- Tỉnh Đăk Nông có hành vi sai phạm, trái với quy định của Bộ giáo dục và đào tạo, BĐ kính đề nghị thanh tra Bộ giáo dục và đào tạo, Sở giáo dục và đào tạo tỉnh Đăk Nông, và các cơ quan Sở ban ngành có thẩm quyền với tinh thần thượng tôn pháp luật, công bằng, khách quan, công khai, và minh bạch xác minh nội dung tố cáo trên.
10. BĐ Phạm Văn Chung email phamvanchung0001@gmail.com gửi các bài viết “Không nên để tòa án xét xử… chính mình, Hạn chế trong công tác cán bộ, Thay đổi thói quen về nếp sống văn hóa sau dịch, Xử lý trách nhiệm các công trình lãng phí”. BĐ Đỗ Văn Nhân email ducgiangnhan@gmail.com gửi các bài viết “Đấu giá biển số xe: Nên làm ngay, Tránh lạm dụng các hình thức xử phạt đối với học sinh, Bảo vệ trẻ em trước tác hại của thuốc lá, Cấm kinh doanh dịch vụ đòi nợ thuê là hợp lòng dân”. Xin cảm ơn các bạn đọc đã đóng góp ý kiến.
评论专区