Vụ Camry gây tai nạn: Sự ngậm ngùi của cô hiệu trưởng

Với cách làm này, việc kết nối giữa người dân và cán bộ, lãnh đạo, công chức nhà nước trở nên trực diện hơn, không còn bất cứ khoảng cách nào. Việc này nhằm đảo bảo sự đồng hành và hỗ trợ của công chức nhà nước với nhân dân trong việc thực hiện các thủ tục hành chính công, từ đó hướng đến sự minh bạch trong các thủ tục. 

Lễ ra mắt phần mềm ứng dụng trên điện thoại dịch vụ hành chính công.

Đây là một bước tiến quan trọng và có ý nghĩa trong việc nâng cao tỷ lệ người dân tham gia thực hiện dịch vụ công trực tuyến mức độ 3, 4 và cải thiện chất lượng trong việc tiếp nhận phản ánh, góp ý, xây dựng chính quyền của người dân trên địa bàn thông qua mô hình tiếp công dân trực tuyến trên ứng dụng.

Người dân được kết nối chuyên sâu với từng tư vấn viên cụ thể có chuyên môn phù hợp với lĩnh vực cần tư vấn. Việc kết nối tức thời, luôn có nguồn tư vấn viên đông đảo sẵn sàng trực 24 tiếng/7 ngày. Ứng dụng không chỉ kết nối công chức, đây còn là kênh lắng nghe các ý kiến, góp ý, khiếu nại, phản ánh trực tiếp đến cán bộ lãnh đạo phụ trách, hoặc lãnh đạo địa phương. 

Người dân được hướng dẫn chi tiết các thủ tục hành chính công, được đánh giá và nhận xét đối với cán bộ, công chức tư vấn cho mình. Thay thế mô hình tổng đài, đường dây nóng đã lỗi thời và thiếu sự trực diện.
Đối với tư vấn viên, có thể tư vấn bất cứ lúc nào chỉ cần mở chế độ trực tuyến trên smartphone. Nhiều tính năng trên ứng dụng giúp người dân kết nối được tư vấn viên: gọi nhanh cho một tư vấn viên chuyên sâu về lĩnh vực tư vấn; tìm kiếm tư vấn viên theo nhu cầu tư vấn thông qua bộ lọc tìm kiếm; Chọn tư vấn viên yêu thích; Truy lịch sử tư vấn để tái kết nối; Đánh giá tư vấn viên sau khi tư vấn; kết nối cổng đăng ký thủ tục hành chính công trực tuyến mức độ 3, 4.

Tính năng phát triển trong thời gian tới: Đặt lịch hẹn tiếp dân với tư vấn viên; Đăng ký các gói dịch vụ hành chính công trực tuyến.

Các tư vấn viên là những công chức đang làm việc tại quận gồm nhiều lĩnh vực khác nhau từ kinh tế, đô thị, tư pháp hộ tịch, tài nguyên môi trường…

Đức Toàn

Theo anh Sơn, đây là lần đầu tiên hai vị khách tới Việt Nam du lịch. Họ tới Việt Nam khoảng 1 tuần trước và đã tham quan Ninh Bình, Lào Cai, Hà Nội...

Theo thông tin anh Sơn cung cấp và từ nội dung vị khách viết, 4h30 sáng ngày 12/5, hai vị khách đi xe khách từ Sa Pa (Lào Cai) về văn phòng nhà xe tại số 114 Trần Nhật Duật (Hàng Buồm, Hoàn Kiếm). Tại đây, họ bắt một chiếc taxi bất kỳ để tới số 9 Chợ Gạo. Khi tới số 9 Chợ Gạo, tài xế đòi khách trả 500.000 đồng. Bà M. viết: "Anh ta khoá cửa xe sau và đề nghị chúng tôi trả 500.000 đồng mới được xuống xe".

Cũng theo vị khách, sau khi tài xế rời đi thì phát hiện khách quên ví, hộ chiếu. Người này quay lại trả tài sản và đòi thêm 500.000 đồng. Hai vị khách cũng đã trả số tiền đó cho tài xế. 

Tra thông tin trên ứng dụng bản đồ, quãng đường từ 114 Trần Nhật Duật tới số 9 Chợ Gạo chưa đầy 200m (đường đi bộ) và hơn 1km (đường ô tô). 

Sự việc gặp phải sáng ngày 12/5 đang ảnh hưởng tới tâm lý của bà M. và chồng.

Theo hình ảnh khách ghi lại, chiếc xe gắn mào "Grab Taxi", nhưng dán số điện thoại của Sao Thủ đô. 

Phóng viên liên hệ với số điện thoại được dán trên xe, đại diện hãng taxi Sao Thủ đô cho biết chủ xe BKS 30E-112.91 từng làm việc với hãng cách đây hai năm nhưng hiện không còn hoạt động.

"Chủ xe làm việc với chúng tôi đã bán xe này cho người khác. Tài xế hiện tại không còn trực thuộc công ty nên chúng tôi không nắm được thông tin", vị đại diện nói.

Lãnh đạo quận Hoàn Kiếm (Hà Nội) cho biết, công an quận đang xác minh làm rõ sự việc.

Trước đó, ông Albert đã thuê một chiếc xe ôm từ Soi Buakhao ở Pattaya và tài xế chở du khách này đến ngã tư trên đường Sukhumvit ở Sattahip.

Tại đây, người tài xế được cho là đã bỏ rơi du khách nước ngoài và lấy trộm điện thoại di động của ông, theo trích dẫn lời khai của nạn nhân với cảnh sát, Pattaya Mail đưa tin.

Vì rào cản ngôn ngữ, ông Albert chỉ biết ngồi ở quán ven đường chờ được hỗ trợ. Người dân đã trình báo vụ việc với cảnh sát địa phương và họ đã đưa nam du khách đến đồn gần đó để thẩm vấn thêm.

Cảnh sát cho biết họ đang truy lùng tài xế và cam kết bảo vệ sự an toàn của khách du lịch nước ngoài.

Một du khách Nhật Bản mới đây cho biết anh đã bị một tài xế tuktuk ở Bangkok lừa gạt.

Theo Thaiger, khách du lịch này phải trả 6.000 baht (162 USD) cho chuyến đi từ Asoke đến khu vực Sala Daeng, thông thường sẽ có giá khoảng 32 baht trên tàu BTS Skytrain.

Tổng hợp

Trận này chúng tôi đã ghi được nhiều bàn thắng, tuy nhiên về lối chơi vẫn chưa thực sự nhuần nhuyễn. Tôi muốn các cầu thủ phải thật linh hoạt, tấn công nhiều hơn và biết cách gây áp lực mạnh mẽ hơn".

Nói về trận tiếp theo gặp U23 Việt Nam ngày 5/6, chiến lược gia người Hàn Quốc cho biết: "Trong bóng đá, bạn không thể biết trước điều gì sẽ xảy ra nên tôi sẽ tập trung vào mục tiêu chiến thắng từng trận một và tạo ra hiệu số tốt nhất có thể.

Tôi chưa xem các trận đấu của các đội khác. Tôi chỉ tập trung vào đội bóng của mình. Mục tiêu của chúng tôi trước mắt là góp mặt ở tứ kết và xem đối thủ là ai. Theo tôi tất cả những đội có thể góp mặt ở tứ kết sẽ đều là những đội mạnh và cơ hội vô địch là như nhau".

Trong khi đó, HLV Brad Maloney của U23 Malaysia chia sẻ: "Các cầu thủ của tôi đã chiến đấu hết sức mình. Họ cho thấy tinh thần không bỏ cuộc và điều đó làm tôi cảm thấy tự hào. Chúng tôi đã có cơ hội khi tỷ số đang là 1-2, nhưng sau đó U23 Hàn Quốc ghi liền 2 bàn thắng.  Khi bạn để đối thủ có quá nhiều cơ hội bạn sẽ phải trả giá".

Huy Phong

Ảnh có tính chất minh họa

Xin chào bạn, chúng tôi xin đưa ra cơ sở pháp lý để bạn hiểu thêm về vấn đề bạn đang gặp phải.

Điều 27 Luật Hôn nhân và gia đình 2014 quy định khi một bên thực hiện giao dịch thì người còn lại phải chịu trách nhiệm liên đới trong một số trường hợp sau:

Nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình. Khi một bên đại diện cho bên kia thông qua: ủy quyền, tòa chỉ định, giám hộ… Khi giấy chứng nhận quyền sở hữu, quyền sử dụng đất đối với tài sản chung chỉ ghi tên một người.

Ngoài ra, với một số nghĩa vụ chung được quy định tại Điều 37 Luật Hôn nhân và gia đình 2014, vợ chồng cũng phải chịu trách nhiệm liên đới: Phát sinh từ giao dịch do vợ chồng cùng thỏa thuận xác lập.

Phát sinh từ nghĩa vụ bồi thường thiệt hại vợ chồng cùng phải chịu trách nhiệm. Do vợ hoặc chồng thực hiện nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình. Phát sinh từ việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung. Như vậy, để xác định người vợ có phải chịu trách nhiệm trả nợ khi chồng vay tiền không thì phải căn cứ vào mục đích vay.

Nếu mục đích vì nhu cầu của gia đình, hai vợ chồng cùng thỏa thuận hoặc để bồi thường thiệt hại do hai vợ chồng cùng phải chịu thì người vợ có trách nhiệm trả nợ cùng với người chồng.

Ngược lại, người chồng vay tiền vì mục đích riêng, nghĩa vụ phát sinh khi một bên vi phạm thì người vợ không phải trả nợ cùng.

Tư vấn bởi Luật sư Nguyễn Thị Thanh

Bạn đọc muốn gửi các câu hỏi thắc mắc về các vấn đề pháp luật, xin gửi về địa chỉ banbandoc@vietnamnet.vn (Xin ghi rõ địa chỉ, số điện thoại để chúng tôi tiện liên hệ)

Ban Bạn đọc

Cụ thể, trong lá đơn ngày 6/10, ông Sơn nêu lý do: “công tác trong ngành giáo dục nhưng có nhiều điều phi giáo dục, tởm nhất là vấn nạn dối trá, tôi cảm thấy mình không phù hợp nên nghỉ”.

Ngày 10/10, ông Nguyễn Thanh Tùng đã kí vào lá đơn này. Trên đơn có ghi dòng chữ: “Qua xem xét đơn của ông Lê Trần Ngọc Sơn, giáo viên Trường Tiểu học An Lợi; Trường Tiểu học An Lợi chấp thuận cho ông Sơn nghỉ việc theo nguyện vọng. Kế toán liên hệ với các cơ quan có thẩm quyền để giải quyết chế độ chính sách cho ông Sơn”.

Thầy giáo viết đơn xin nghỉ vì 'vấn nạn dối trá' gây nhiều ý kiến trái chiều

Một giáo viên ở TP.HCM nhận định, có thể ông Sơn nói đúng cho trường hợp của mình nhưng trong một văn bản hành chính, việc sử dụng ngôn từ như vậy là không phù hợp. Nếu ông Sơn muốn nghỉ việc nên ghi lời lẽ đúng đắn, phù hợp. Về phía hiệu trưởng nhà trường khi nhận được đơn cũng không nên ký với bút phê ngay như vậy.

Luật sư Nguyễn Kiều Hưng, Hãng luật Giải phóng, phân tích thủ tục nghỉ việc của ông Lê Trần Ngọc Sơn được thực hiện theo Luật Viên chức. Khoản 4 điều 29 Luật này quy định: “Viên chức làm việc theo hợp đồng làm việc không xác định thời hạn có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng nhưng phải thông báo bằng văn bản cho người đứng đầu đơn vị sự nghiệp công lập biết trước ít nhất 45 ngày; Trường hợp viên chức ốm đau hoặc bị tai nạn đã điều trị 6 tháng liên tục thì phải báo trước ít nhất 3 ngày”.Đơn của ông Sơn chưa đáp ứng thời hạn báo trước và lý do đưa ra trong đơn cũng chưa phù hợp với Luật Viên chức.

Theo Luật sư Nguyễn Kiều Hưng, ông Sơn cần làm lại đơn và báo trước 45 ngày theo quy định để được giải quyết. Với những lý do mà ông Sơn đưa ra trong đơn cũng là một trong những điều kiện làm ảnh hưởng đến môi trường công tác, nên được hiểu là lý do để ông Sơn xin thôi việc.

Còn trong trường hợp ông Sơn làm việc theo hợp đồng làm việc xác định thời hạn, thì có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng trong các trường hợp:

Không được bố trí theo đúng vị trí việc làm, địa điểm làm việc hoặc không được bảo đảm các điều kiện làm việc đã thỏa thuận trong hợp đồng làm việc;

Không được trả lương đầy đủ hoặc không được trả lương đúng thời hạn theo hợp đồng làm việc;

Bị ngược đãi, bị cưỡng bức lao động;

Bản thân hoặc gia đình thật sự có hoàn cảnh khó khăn không thể tiếp tục thực hiện hợp đồng;

Viên chức nữ có thai phải nghỉ việc theo chỉ định của cơ sở chữa bệnh;

Viên chức ốm đau hoặc bị tai nạn đã điều trị từ 3 tháng liên tục mà khả năng làm việc chưa hồi phục.

Khi đó, những lý do mà ông Sơn nêu trong đơn có thể được xem là chính đáng vì “không được bảo đảm các điều kiện làm việc đã thỏa thuận trong hợp đồng làm việc”.

Theo quy định tại tại Khoản 3, Điều 57 Nghị định 115/-NĐ-CP, thì trong thời hạn 5 ngày làm việc kể từ ngày nhận được văn bản đề nghị của viên chức, nếu đồng ý cho viên chức thôi việc thì hiệu trưởng nhà trường chấm dứt hợp đồng làm việc và giải quyết chế độ thôi việc cho viên chức theo quy định. Trường hợp không đồng ý cho viên chức thôi việc thì phải trả lời viên chức bằng văn bản và nêu rõ lý do theo quy định.

TS Luật học Nguyễn Ngọc Sơn, Trưởng khoa Luật - Trường ĐH Tôn Đức Thắng, cho rằng đây là trường hợp viên chức đơn phương chấm dứt hợp đồng làm việc. Nên về câu chữ, đơn của ông Lê Trần Ngọc Sơn phải viết là Đơn đơn phương chấm dứt hợp đồng làm việc theo quy định tại điều 29 của Luật Viên chức.

Mặt khác theo điều 57 Nghị định 115/2020/NĐ-CP của Chính phủ, viên chức muốn chấm dứt hợp đồng làm việc phải gửi đơn cho người đứng đầu đơn vị sự nghiệp công lập. Trong trường hợp này, người đứng đầu đơn vị sự nghiệp công lập là Hiệu trưởng của Trường Tiểu học An Lợi. Do đó, ông Sơn gửi đơn cho Hiệu trưởng nhà trường là đúng.

Về thẩm quyền quyết định cho ông Lê Trần Ngọc Sơn nghỉ việc, theo TS Nguyễn Ngọc Sơn, Khoản 3, Điều 57 Nghị định 115/2020/NĐ-CP quy định, người đứng đầu đơn vị sự nghiệp công lập có thẩm quyền giải quyết việc chấm dứt hợp đồng làm việc.

Trong vụ việc này, Hiệu trưởng Trường Tiểu học An Lợi là người có thẩm quyền giải quyết đơn yêu cầu chấm dứt hợp đồng làm việc. Vấn đề ở đây là dường như thủ tục tiến hành chấm dứt hợp đồng làm việc chưa được thực hiện đúng.

Theo ông Sơn, muốn giải quyết việc này thì hiệu trưởng phải ra quyết định về chấm dứt hợp đồng làm việc chứ không phải kí tên và đóng dấu của nhà trường.

Lê Huyền

Thầy ơi, dẫu giận thế nào cũng đừng... 'tởm'

Việc thầy giáo Lê Trần Ngọc Sơn làm đơn xin thôi việc đang nhận nhiều ý kiến bình luận, nhưng tựu chung lại - thêm một lần “làm đau” giáo dục.